РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

ответчика ФИО3 и его представителя Крамарук С.В., действующего на основании ордера № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Считая ответчика виновным в произошедшем ДТП, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба проведена трасологическая экспертиза, которой подтверждена вина ФИО3 в произошедшем ДТП. После обращения за страховой выплатой 

<

дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 126900 рублей. Однако указанная выплата не покрывает причиненный ущерб. На основании отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет в размере 153611,39 рублей, без учета износа – 252818 рублей. 

<

дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 32711,39 рублей, из которых 6000 рублей – за составление экспертного заключения, 26711,39 рубля – недоплаченное страховое возмещение. Ответчик обязан возместить ущерб, превышающий страховое возмещение, выплаченное страховщиком, в размере 99206,61 рубль. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99206,61 рубля, убытки в размере 80000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, за услуги представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4784 рубля.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69538,61 рубль убытки - 80000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, за услуги представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4784 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Крамарук С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на тождественность заявленных требований требованиям истца, в удовлетворении которых решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> отказано. Также пояснили суду, что истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных им затрат, представленные истцом квитанции являются недопустимыми доказательствами. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, истец обратился в суд за возмещением ущерба, в обоснование стоимости восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому его стоимость с учетом износа запасных частей составляет в размере 153611,39 рубля, без учета износа – 252818 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Из мотивировочной части решения следует, что истцу откахано в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение в части установления виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Довод стороны ответчика о тождественности исковых требований ранее рассмотренных судом и вновь предъявленных, суд находит несостоятельным, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением 

<

дата> право на взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом не наступило, ввиду не обращения истца в страховую компанию. В настоящее время, после выплаты страхового возмещения, у истца возникло право обратиться уже непосредственно к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

На момент произошедшего дородно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК «Югория», а ответственность ответчика – в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось, истец обратился в порядке п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением к страховщику виновного в ДТП, страховой компанией событие признано страховым и 

<

дата> перечислено истцу в счет возмещения страховой выплаты 126900 рублей.

Впоследствии, 

<

дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32711,39 рубля, из которых 6000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, а 26711,39 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку перечисленного страхового возмещения недостаточно, на основании приложенного отчета об оценке №Р, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», истец обратился первоначально за разницей в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа и без учета износа в размере 99206,61 рубля (252818 – 153611,39). 

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать фактически понесенные расходы в размере 69538,61 рубль.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами: заказ-наряд № от 

<

дата>, квитанция № к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, товарный чек от 

<

дата>, расходная накладная № от 

<

дата>, кассовые чеки от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> на общую сумму 223150 рублей (68750 + 15700 + 53000 + 63000 + 22700).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечень выявленных повреждений автомобиля истца ответчиком не оспаривался, доказательств иного способа восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 153611,39 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69538,61 рубля (223150 – 153611,39).

Исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом по проведению экспертизы № от 

<

дата>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» в размере 80000 рублей (л.д. 42), в ходе которой установлена виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, понесены истцом для реализации его права на возмещение убытков и носили необходимый характер, ввиду чего в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлена расписка в счет оплаты на оказание услуг в размере 20000 рублей (л.д. 51).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные разъяснения, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, составление искового заявления, подача иска в суд, подготовка пакета документов, с учетом требований разумности, взыскав в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в счет возмещения оплаты выдачи дубликата экспертизы в размере 1000 рублей (л.д. 14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190,77 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69538,61 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей, в счет возмещения оплаты выдачи дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, 20000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190,77 рублей, а всего 174729 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 18.02.2019