Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Сидельниковой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

(дата) междуФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 200 000 руб. под 19,55 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязан был погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил условия договора, выдавКравцову Ю.С.денежные средства. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены.ФИО2(дата)г.умер. Наследство принял его сын – ФИО1.

Согласно договору уступки прав (требований) №ПЦП12-14 от 21 декабря 2018 г. ПАО «Сбербанк» передало, а ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору № от (дата) 

Дело инициировано иском ООО «Агентство по урегулированию споров», которое с учетом уточнений, сославшись на положения ст.ст.1112, 1152, 1175 ГК РФ, просило, как с наследника имущества заемщика взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 236 762 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 63 коп.. 

В судебное заседание представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил возражения, в которых указал, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что не проживал с отцом, ему не было известно об имеющихся у него кредитных обязательствах. Уведомления о переуступке прав требования, смене кредитора, как и требование об уплате задолженности по кредитному договору, от истца не поступало. О наличии задолженности по кредитному договору ему стало известно при получении искового заявления, то есть истцом не исполнен п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований). В суд истец обратился только 30 мая 2019 г., имеет место злоупотребление правом, выразившееся, в намеренном, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Считает согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ необходимо отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, так как вина наследников в просрочке отсутствует. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск ООО «Агентство по урегулированию споров»подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, а также нести ответственность в виде неустойки на неисполнение денежного обязательства (ст.ст.330, 332, 395 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ в отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти наследодателя по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принятие наследства согласно ст.1152,1153 ГК РФ осуществляется его фактическим принятием или подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кредитным договором№ от (дата) подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» предоставилоКравцову Ю.С.кредит на сумму 200 000 руб. под 19,55 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей ФИО2 обязан был ежемесячно погашать кредит равными суммами.

Согласно договору уступки прав (требований) №ПЦП12-14 от (дата) ПАО «Сбербанк» передало, а ООО «Агентство по урегулированию споров» приняло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения, в том числе должником ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от (дата). Согласно акту приема передачи прав (требований) от (дата) на дату уступки прав (требований) задолженность по указанному кредитному договору составила 224 188 руб. 93 коп., из которых основной долг 145669 руб. 56 коп.. Договор уступки прав (требований) не оспорен.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. 

Из расчета видно, что с декабря 2016 г. кредит не погашался. По состоянию на (дата) задолженность составила 236 762 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 145 669 руб. 56 коп., проценты – 77582 руб. 09 коп., неустойка на просроченный долг – 10951 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 2560 руб. 15 коп.. 

Свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> №, справкой о смерти № подтверждается, 

<

данные изъяты> Ю.С.(дата)умер.

Из материалов наследственного дела, истребованного по ходатайству истца, видно, что наследником по закону после смертиЮ.С.является его сын – ФИО1, который принял наследство. В силу ст.1175 ГК РФ ФИО1 отвечает перед кредитором в объеме принятого наследства. 

Наследственное имущество состоит: из земельного участка (стоимостью 191 103 руб. 84 коп.) и жилого дома (стоимостью 1216744 руб. 77 коп.) расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>. Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения долга в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору от (дата) подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, как с наследника.

Ответчик ФИО1 сослался на то, что он не был уведомлен о переуступке прав требования, смене кредитора, требование об уплате задолженности по кредитному договору ему не поступало. Согласно представленному истцом отзыву на возражения ответчика, связи с тем, что истцу не был известен наследник умершего заемщика, его адрес, уведомление о заключенном договоре цессии, о наличии задолженности по кредитному договору направлено ответчику (дата), что подтверждается уведомлением и чеком.

Договор цессии права ответчика как наследника не нарушает. Права и обязанности ФИО1, производны от прав Ю.С. и ограничены размерами наследственного имущества. 

Ссылка ФИО1 в возражениях о необходимости на основании п.2 ст. 10 ГК РФ отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, так ка вина наследников в просрочке отсутствует, не убедительна.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 г., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу вышеуказанных требований закона смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Агентство по урегулированию споров» по длительному не предъявлению требований к наследникам, не установлено. Доказательств уведомления кредитора о смерти заемщика, ответчиком не представлено. Договор уступки прав (требований) был заключен (дата), (дата) истцу стало известно о смерти заемщика Ю.С., (дата) иск направлен в суд. Довод ФИО1 о том, что о ему не было известно об имеющихся кредитных обязательствах отца, не влияет на существо рассматриваемого дела. 

Ответчик в возражениях просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, обстоятельства дела, наличие просрочек со стороны должника, начисление неустойки по состоянию на 1 декабря 2016 г., считает оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих доводы истца, которые содержатся в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся в материалах дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду предоставлены не были, в связи с чем, суд принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик ссылается на то, что Ю.С. был застрахован при заключении кредитного договора, поэтому кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по кредиту. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, следовательно, предъявление ООО «Агентство по урегулированию споров» исковых требований именно к наследнику является правильным. ФИО1 вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 236 762 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 145 669 рублей 56 копеек, проценты – 77582 рубля 09 копеек, неустойку на просроченный долг – 10951 рубль 03 копейки, неустойку на просроченные проценты – 2560 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей 63 копейки, а всего 242330 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.