РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/19 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Самарской области, третьим лицам ГУ МВД России по Самарской области, Советскому МСО СУ СК РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении него он обратился с заявлением в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области, где на протяжении длительного времени с 17.12.2014 по настоящее время объективная проверка обстоятельств, изложенных в заявлении, необоснованно не была проведена. При этом постановлениями следователя Советского МСО СУ СК РФ неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные постановления были отменены постановлением заместителя руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от 21.03.2018, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, на настоящий момент никакого процессуального решения принято не было. Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 06.04.2018 было признано незаконным и неразумным срок проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области. Поскольку неправомерными действиями Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, выразившимися в умышленной волоките проверки обстоятельств по заявлению истца, были созданы условия, ограничивающие право истца на государственную защиту его прав и свобод, что причинило истцу нравственные страдания, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары суда от 03.12.2018 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Самарской области.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание ***. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчиков Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Указал, что 07.11.2014 истец приговором Советского районного суда г.Самары был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела доводы истца о незаконных действиях сотрудников полиции, на действия которых истец обратился в Советский межрайонный отдел СУ СК по Самарской области, были исследованы и опровергнуты.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Советского МСО СУ СК РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов проверки КУСП № 1554-14 по заявлению ФИО1, пришедшего по запросу суда, усматривается, что 17.12.2014 ФИО1 обратился в Советский МСО СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые 03.09.2014, по мнению истца, ворвались в его квартиру по адресу: адрес не предъявив документов, начали производить несанкционированный обыск, в ходе которого оказывали на истца психологическое давление, изъяли вещи ФИО1, издевались над его супругой и избили мужа дочери истца. 

Постановлением следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от 29.12.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО13 (отменено 13.10.2016, что усматривается из постановления Ленинского районного суда г.Самары от 06.04.2018)

Как следует из постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от 17.10.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 также отказано. 

04.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО13 вновь отказано на основании постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 06.04.2018 жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела независимо от того, какой датой оно вынесено, вынесенное в рамках проведения проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении оперативников ОНК ОП № 3 прекращена, в части признания незаконным и неразумным срока проведения проверки по его заявлению жалоба удовлетворена, срок проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области признан незаконным и неразумным, руководитель МСО СУ СК РФ по Самарской области обязан в ходе проведения дополнительной проверки устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения. 

По данному заявлению МСО СУ СК РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 15.09.18 следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, ФИО6, ФИО13

14.12.18 заместителем руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Самарской области ФИО9 данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом каких – либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате того, что уголовное дело в отношении сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самаре до настоящего времени не было возбуждено, не представлено.

Согласно приговора Советского районного суда г.Самары от 07.11.2014, вступившему в законную силу 25.01.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ по 10 эпизодам, *** УК РФ, ему назначено наказание: по *** УК РФ по каждому эпизоду по ***, по *** УК РФ – в виде ***, по *** УК РФ – ***. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательным наказание считать ***. 

При вынесении приговора Советским районным судом г.Самары проверялись доводы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самаре при выявлении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ, им судом была дана оценка. Так, на л.23 приговора суд указал, что, оценив показания подсудимого в ходе следствия и в суде в части незаконного приобретения, хранения наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, сопоставив их между собой, показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 и материалами дела, суд приходит к выводу, что изменяя показания и приводя новые доводы (о незаконных действиях сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самаре, которые давались им в ходе рассмотрения судом уголовного дела и которые, как следует из изученного судом отказного материала, заявлялись истцом в Советский МСО СУ СК), ФИО1 старается смягчить свою участь и завести суд в заблуждение. Объективные доказательства, которые могли подтвердить показания подсудимого в суде и опровергнуть его показания в ходе следствия и показания указанных свидетелей обвинения, суду не представлены. Показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16 ФИО15, ФИО14 являются последовательными, идентичными, согласуются между собой, с материалами дела и показаниями ФИО1 в ходе следствия. На листе 23 приговора Советского районного суда г.Самары от 07.11.2014 судом дана подробная оценка доводам ФИО1, которые заявлялись им и при подаче заявления в Советский МСО СУ СК, данные доводы судом были отвернуты и истец был признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу априори не могут быть причинены нравственные страдания в результате невозбуждения правоохранительными органами уголовного дела по обстоятельствам, которым судом уже давалась оценка и которые были признаны судом несостоятельными.

Вышеуказанное в совокупности приводит к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019. 

Судья /подпись/ С.А.Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: