Дело № 2-925/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в полном объеме 24 мая 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «15» мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 97 855,19 руб.

В обоснование требований указал, что 30.04.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ФИО4. Согласно п. 1.2. договора стоимость товара составляет 200 000 руб. Указанный договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу, истцом произведена оплата его стоимости. Некоторое время истец не осуществлял регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. В 2018 году истец решил зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство на свое имя, получить об этом соответствующие документы. При осуществление действий по регистрации истцу стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец выяснил, что в отношении ФИО3 имели место исполнительные производства, связанные с его личными долгами; неисполнение денежных обязательств явилось основанием для наложения запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. В связи с этим истец устно обратился к ФИО3 с требованием погасить задолженность, т.к. ее наличие и, как следствие, установленный запрет на регистрационные действие, нарушают права истца как собственника автомобиля. От ФИО3 получен отказ. В связи с этим истец обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, ему предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО3 Истцу стало известно, что в отношении ФИО3 имеет место исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 55 878, 35 руб.) и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 41 976, 84 руб.). В целях реализации своих прав как собственника автомобиля, совершения регистрационных действий истцом за счет собственных денежных средств были произведены следующие оплаты: 1) 55 878, 35 руб. на счет УФК по Ярославской области (Ярославский районный ОСП УФССП России по ЯО), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ) и 2) 41 976, 84 руб. на счет УФК по Ярославской области (Ярославский районный ОСП УФССП России по ЯО), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных сумм произведена истцом за ФИО3 Платежные документы были предоставлены истцом в службу судебных приставов-исполнителей с целью принятия решения об окончании исполнительных производств и, соответственно, отмены запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и в отношении вышеуказанного автомобиля. Снятие указанного ограничения (запрета) позволило истцу осуществить все необходимые регистрационные действия. На требование истца возместить ему понесенные расходы в общей сумме 97 855, 19 руб. ФИО3 ответил отказом. Данные денежные средства необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание не явились: ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью подтверждены представленными доказательствами. 

Из отзыва Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области следует, что в Ярославском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО3: в пользу ФИО1 – сумма долга 95 802,15 руб., в пользу ФИО5 – сумма долга 41 976,84 руб. В июле 2018 г. в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области обращался гражданин ФИО2 с просьбой выдать квитанции для погашения задолженности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области поступили денежные средства в сумме 55 878,35 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 и в сумме 41 976,84 руб. в счет погашения в пользу ФИО5

Из представленных чеков-ордеров следует, что платежи в указанных суммах совершены истцом за ответчика. После совершения указанных платежей постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ФИО4, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО следует, что указанный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя истца. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду вышеизложенных обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, уплаченных истцом – в размере 97 855,19 руб., так как ответчик сберег имущество за счет истца. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовые основания для сбережения денежных средств ответчиком за счет истца отсутствовали. Размер неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Доказательств возмещения истцу затраченных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 3 136 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение – 97 855,19 руб., государственную пошлину – 3 136 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.