Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес> с. Объячево Прилузского района Республика Коми. 24.06.2018 в доме произошел пожар; согласно технического заключения очагом пожара кухонная вытяжка, установленная в квартире ответчика. При тушении пожара квартира была залита, в связи с чем имуществу причинен ущерб, который составляет 193 400 рублей. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация с.п. «Объячево», третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми». 

Истцы в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что претензий к ФИО6, ФИО7 не имеют. Ранее истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указав, что от залива квартиры при пожаре было повреждено их имущество. Квартира застрахована не была. На день рассмотрения иска по существу квартира не восстановлена, денежных средств в счет возмещения ущерба от ответчиков не получали. 

Представитель истцов в суд не явился, ранее требования последних поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежаще, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просив рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее указала, что не оспаривает того, что пожар начался в ее квартире с кухни, которая была перенесена в спальню без согласования с контролирующими органами. Факт необходимости залива дома пожарными в связи с тушением пожара также не оспаривала. Указала, что соответчики длительное время в квартире не проживают, сохраняют только регистрацию. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы, указав, что с иском не согласна, поскольку длительное время не проживают по адресу регистрации, в перепланировке квартиры не участвовали, по поводу пожара ничего пояснить не могут. 

Представитель третьего лица администрация с.п. «Объячево», извещенный о месте и времени заседания, в суд не явился, представил отзыв, указав на обоснованность требований истцов.

Представитель третьего лица ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным провести заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев отказной материал № ОНДПР Прилузского района по факту пожара, экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба от 25.03.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В силу абз. 8 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Нормой ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчик также может доказывать непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми, по ? доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.06.2019 №.

Квартира 12 дома 

<

адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми находится в муниципальном жилищном фонде с.п. «Объячево» на основании акта приема-передачи муниципального имущества муниципального района «Прилузский» передаваемого в собственность муниципального образования сельское поселение «Объячево» в процессе разграничения муниципального имущества от 20.01.2009, вынесенного на основании распоряжения Правительства Республики Коми № 539-р от 31.12.2008.

Вышеуказанная квартира передана ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения от 26.12.2008 №.

Совместно с нанимателем в квартиру были вселены сын ФИО1, дочь ФИО6, внук ФИО7 

ФИО5 зарегистрирована по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой и справкой с места жительства. 

На момент пожара совместно с ФИО5 в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, что подтверждается информацией ООО УО «Партнер». 

Согласно условий договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них нанимателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и(или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ (п. 2.1). 

Установлено, что 24.08.2018 в доме 

<

адрес> с. Объячево произошел пожар. 

Из плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2018 следуете, что пожар начался в квартире, располагающийся в третьем подъезде дом у восточной стены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018 установлено, что в результате пожара, имевшего место ночью 24.06.2018 в доме 

<

адрес> с. Объячево, огнем повреждена стропильная система крыши, кровельное покрытие (шифер), а также верхние венцы и балки перекрытия чердачного помещения. При осмотре места происшествия очаг пожара установлен в восточной части чердачного помещения над квартирой 12. На очаг пожара указывает полное выгорание деревоконструкций стропильной системы крыши, а также наибольшее обугливание верхних венцов стены дома и балок перекрытия чердачного помещения. На южной стене дома в правом верхнем углу видно конусообразное обугливание деревянной обшивки дома, вершина конуса от вентиляционного отверстия в стене, основание конуса на верхних венцах стены дома. Пожар был потушен пожарными 62-я ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми». В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события состава преступления. 

На день рассмотрения дела по существу постановление не отменено. 

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что ею была перенесена кухня в спальную комнату, при этом согласования с контролирующими органами не было. 

Данный факт подтверждается ответами АСП «Объячево», Управления строительства и ЖКХ АМР «Прилузский».

В результате ФИО5 нарушены требования Постановления Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. 

Согласно заключения эксперта №, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми в рамках расследования уголовного дела, очаг пожара находился в верхней части кухонной вытяжки, установленной в помещении кухни квартиры №. Горение из очага пожара за счет воздушной тяги по вентиляционному каналу распространилось на наружную обшивку стены дома, где за счет конвекции, имеющей восходящий характер распространилось вверх на крышу дома. Условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось наличие постоянного притока кислорода в кухонной вытяжке, наличие в кухонной вытяжке горючих материалов (пластиковая деталь крепления электрического двигателя, пластиковый вентилятор электрического двигателя, изоляция электрических проводов), а также вероятное наличие в кухонной вытяжке пыли и жировых отложений. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в кухонной вытяжке. Источниками зажигания явились электрическая дуга и электрические искры. Также источниками зажигания при коротком замыкании являются расплавленные электрической дугой брызги (частицы) металла и разогретые в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящие жилы и другие элементы электросети.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. 

Следовательно, по мнению суда, факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО5, ее вины в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме, в то время как достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и как результат – затопления квартиры истцов водой, ответчиками суду не представлено. 

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО5 истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно акта осмотра квартиры № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> с. Объячево, проведенного 10 июля 2018 года представителями управляющей компании ООО УО «Партнер», установлено, что потолки (дощатые на лагах, покрытые древесностружечными плитами) в жилом помещении по всей площади имеют следы залива: характерные подтеки, находятся во влажном состоянии. Стены, в том числе межкомнатные, имеют характерные следы стекания воды от потолка до пола по всей площади, штукатурное покрытие стен, древесноволокнистые плиты и обои находятся во влажном состоянии. Полы (дощатые на лагах, покрытые древесноволокнистыми плитами) жилого помещения по всей его площади находятся во влажном состоянии. Электропроводка не функционирует, выключатели и розетки находятся во влажном состоянии, дальнейшая эксплуатация не возможна. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что устранение ущерба возможно при полной замене покрытия потолков, стен и полов, а также электропроводки. Устройство новых покрытий производить после предварительной просушки основного материла (бруса) несущих и межкомнатных стен. 

В результате тушения пожара, имевшего место 24.06.2018, произошло затопление жилого помещения квартира 

<

адрес> с. Объячево, при этом собственникам квартиры причинен ущерб в размере 193 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ИП ФИО2

Ответчик ФИО5 результаты экспертизы не оспаривает, признав исковые требования в полном объеме. 

Следовательно, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №; поскольку не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно, при этом работы, определенные заключением, согласуются с ущербом, указанным в акте ООО УО «Партнер». 

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика ФИО5 направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, в которой последней предлагалось добровольно возместить ущерб; претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, исследовав результаты проведенной экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, признанием иска ответчиком ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, находит правомерным определение имущественного ущерба, причиненного истцам, суммой 193 400 рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования истцов признала в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ, последней разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ФИО5 в заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Поскольку истцы являются долевыми собственниками по ? доли в праве, с учетом признания иска ФИО5, суд считает возможным взыскать ущерб в долевом порядке: по 96 700 рублей 00 копеек каждому. 

Проверяя обоснованность доводов истцов о солидарной ответственности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд исходит из следующего. 

Истцы в обоснование заявления о солидарном взыскании исходят из того, что ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы в квартире, в которой произошел пожар.

Согласно ст. 69 ч. 1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вышеназванные положения закреплены и в п. 3.2 договора социального найма. 

В тоже время ключевым в вышеуказанных определениях является совместно проживание нанимателя с членами семьи. 

В свою очередь из объяснений ответчика ФИО5, письменных объяснений ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО6, ФИО7 длительное время не проживают по месту регистрации. Данный факт истцы не оспаривают, претензий к последним не имеют, а значит, по мнению суда, соответчики не могут отвечать солидарно с ФИО5, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 надлежит отказать. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят в т.ч. из государственной пошлины. 

При подаче иска истцом ФИО4 и ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3101 рубля с каждого, что подтверждается чек-ордерами от 06.05.2019, прилагаемыми к исковому заявлению; следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО4 и ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в сумме 3101 рублей каждому.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 96 700 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 3101 рубля 00 копеек, всего взыскать 99 801 (Девяносто девять тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 96 700 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 3101 рубля 00 копеек, всего взыскать 99 801 (Девяносто девять тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий