Дело №2-2886/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1»

ФИО2

представителя ответчика 

МКУ г. Новосибирска «УДС»

Хана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, акционерному обществу «СИБМОСТ», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (на Октябрьском мосту) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», р/знак 

<

***>, под управлением истца, который, управляя автомобилем в пути следования совершил наезд на препятствие (яма на дорожном полотне), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62665 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 62665 рублей, стоимость расходов по проведению оценки в размере 2500 рублей, стоимость услуг мобильного шиномонтажа в размере 2850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сибмост».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ 

<

адрес> «Управление дорожного строительства», также ООО «Сибавтобан» привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Истец в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 47653 рубля 10 копеек, стоимость расходов по проведению оценки в размере 2500 рублей, стоимость услуг мобильного шиномонтажа в размере 2850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «УДС» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, о чем дал пояснения согласно представленному отзыву. Указал, что МКУ 

<

адрес> «УДС» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «Сибмост» в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Сибавтобан» в судебное заседание после перерыва своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее был представлен письменный отзыв. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», р/знак 

<

***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> (Октябрьский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», р/знак 

<

***>, под управлением истца, который управляя автомобилем в пути следования совершил наезд на препятствие (яма на дорожном полотне), в результате чего было повреждено переднее левое колесо, что следует из справки о ДТП (л.д. 33 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, материалами административного дела.

Как следует из представленной в административном материале схемы ДТП, на Октябрьском мосту в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе имеется яма размером: ширина – 1 метр, длинна – 1 метр, глубина 0,15 метра (15 см), что также подтверждается актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 31 т. 1).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с причиненными повреждениями, истец был вынужден воспользоваться услугами мобильного шиномонжата. Расходы по оплате услуги мобильного шиномонжата составили 2850 рублей, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно экспертному заключению № Д-6527 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 62665 рублей (л.д. 7-30 т. 1). 

Расходы по оплате услуг по оценке составили 2500 рублей (л.д. 37 т. 1).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший на момент ДТП. 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия участок дорожного полотна на Октябрьском мосту (

<

адрес>) в городе Новосибирске превышает предельно допустимые размеры выбоин и просадок, предусмотренных ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна Октябрьского моста, на котором произошло ДТП. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> создал МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №»

Согласно перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», дорога по Октябрьскому мосту включена в данный перечень (л.д. 110-115 т. 1).

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна на спорном участке дороги на МКУ «ДЭУ №» не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления на спорный участок дороги за МКУ «ДЭУ №» не было зарегистрировано, в связи с чем на МКУ «ДЭУ №» не может быть возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом споре ДТиДБК является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги Октябрьского моста. От данной ответственности ДТиДБК может быть освобождено только в случае представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда.

Суд полагает, что такие доказательства были представлены суду.

Так, судом установлено, что спорный участок проезжей части Октябрьского моста в 2015 г. был отремонтирован в рамках муниципального контракта, заключенного с АО «Сибмост».

В судебное заседание был представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ 

<

адрес> «УДС» (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжей части Октябрьского моста, в соответствии с техническим заданием (приложение №) (пункт 1.1).

Согласно п. 2.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 

Источником финансирования исполнения муниципального контракта является бюджет 

<

адрес> на 2015, 2016 год (п. 4.1 муниципального контракта). 

Выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 муниципального контракта).

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост (п. 5.2 муниципального контракта).

Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) заказчиком и подрядчиком (п.. 3.3 муниципального контракта).

Согласно п.. 7.2 муниципального контракта гарантийным срок, в течение которого подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и иные недостатки, устанавливается на участках с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с конструктивными элементами сроком в 3 года с даты подписания актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В соответствии с п.7.3 муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (л.д. 206-210 т. 1). 

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью, подрядчик должен был осуществить ремонт проезжей части Октябрьского моста, а именно следующие виды работ:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий – 20000 кв.м;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марка I – 

300 тн;

- устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА 20) – 19760 кв.м;

- устройство покрытия из литой асфальтобетонной смеси тип I толщиной 5 см на площади 240 кв.м – 30 тн (12 швов * 0,5 * 2 *20 = 240 кв.м * 0,05 * 2,5 = 30 тн) (л.д. 211-213 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «Сибавтобан» (подрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт проезжей части Октябрьского моста в соответствии с техническим заданием (приложение №) и локальным сметным расчетом (приложение №), являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 251-252 т. 1).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного объекта «Ремонт проезжей части Октябрьского моста» от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Сибавтобан» предъявлен к приемке в эксплуатацию объект «Ремонт проезжей части Октябрьского моста». Генеральный подрядчик выполнил работы по устройству асфальтобетонного слоя покрытия проезжей части 19447,19 кв.м. На основании осмотра объекта комиссия решила – предъявленный к приемке объект «Ремонт проезжей части Октябрьского моста» принять в эксплуатацию (л.д. 214). 

В судебном заседании представитель ответчики признавали то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло в период действия гарантийного срока.

Указанное обстоятельство также следует из представленных в материалы дела актов КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ), КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ) (л.д. 255-258 т. 1). Следовательно, гарантийный срок на проезжую часть заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а потому ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия гарантийного срока по муниципальному контракту. 

Помимо этого, в материалы дела представлены:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части после ремонта Октябрьского моста, выполненного подрядной организацией АО «Сибмост» в 2015 г. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия выявила разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 65 кв.м и решила в соответствии с гарантийным обязательством муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибмост» устранить все выявленные дефекты и замечания общей площадью 65 кв.м за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т. 1);

- претензия заказчика МКУ «УДС» в адрес АО «Сибмост» и ООО «Сибавтобан» о выполнении работ по устранению всех выявленных дефектов и замечаний по Октябрьскому мосту общей площадью 65 кв.м за счет собственных средств АО «Сибмост» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 т. 1);

- акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия произвела приемку выполненных работ согласно акту освидетельствования выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и претензии № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном участке – работы выполнены в установленный срок в полном объеме. Приняты работы по устранению дефектов и замечаний за счет собственных средств ООО «Сибавтобан» в эксплуатацию (л.д. 236 т. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальным контрактом на АО «Сибмост» были возложены обязательства по обеспечению качества выполненных ремонтных работ в отношении дорожного полотна на Октябрьском мосту в течение гарантийного срока. Учитывая, что ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в период гарантийного срока и его причиной явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна Октябрьского моста, в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 Гражданского кодекса РФ АО «Сибмост» в пределах гарантийного срока несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за вред, причиненный некачественным выполнением подрядных работ по ремонту дорожного полотна. Безопасное состояние участка дороги Октябрьского моста в период гарантийного срока не было обеспечено именно по вине подрядчика, который в период гарантийного срока отвечает за качество выполненных им работ. 

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Сибмост». 

То обстоятельство, что на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложены полномочия по муниципальному контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, в рассматриваемом споре не может послужить основанием для освобождения подрядчика АО «Сибмост» от ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку в силу положений ст. 722 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан гарантировать в пределах гарантийного срока качество выполненных им работ. 

Оснований для возложения на МКУ 

<

адрес> «УДС» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает. 

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основной целью создания МКУ 

<

адрес> «УДС» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ, исполнение муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства. 

Согласно уставу МКУ 

<

адрес> «УДС» осуществляет функции заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, художественно-архитектурных ансамблей (пункт 2.2 Устава, л.д. 237-244 т. 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель МКУ «УДС», полномочия МКУ «УДС» конкретизированы в приказе ДТиДБК мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, которым утверждено муниципальное задание МКУ «УДС» на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 годы. 

Согласно п. 2 названного приказа в соответствии с утвержденным муниципальным заданием МКУ «УДС» обеспечивает выполнение работ по строительству, проектированию, реконструкции, ремонту, обследованию автомобильных дорог общего пользования местного значения, путем организации подготовки конкурсной документации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложил на указанное учреждение осуществление функций в сфере дорожной деятельности путем исключительно организации и подготовки конкурсной документации и заключению муниципальных контрактов. В связи с изложенным, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а потому суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 134).

Согласно заключению ООО «НБСТЭЭ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», р/знак 

<

***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет : без учета износа 47653 рубля 10 копеек, с учетом износа 33720 рублей 70 копеек. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НБСТЭЭ»). 

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов судебного эксперта, и просил взыскать с ответчика 47 653 рубля 10 копеек в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

При взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд исходит из того, что законом не предполагается уменьшение суммы фактически причиненного ущерба на сумму процента износа деталей. 

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Сибмост» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 47653 рубля 10 копеек.

Истцом также понесены убытки по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 2850 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Указанные расходы является убытками истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика АО «Сибмост» в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей, несение которых подтверждено договором № Д-6527 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 36-37 т. 1). 

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию в полном объеме с АО «Сибмост».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1) и квитанция на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Сибмост» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебной экспертизы была возложена на МКУ «ДЭУ №» (л.д. 134 т. 1 оборот).

Представителем МКУ «ДЭУ №» представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «НБСТЭЭ» судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 220 т. 1). Представитель МКУ «ДЭУ №» просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать их с виновника ДТП (л.д. 219 т. 1). 

Поскольку в удовлетворении требований к МКУ «ДЭУ №» отказано, суд взыскивает в пользу МКУ «ДЭУ №» с АО «Сибмост», как с проигравшей стороны, расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, акционерному обществу «Сибмост», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47653 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 2850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Ю.А. Коцарь