Дело № 1-237/2020

26RS0014-01-2020-002497-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 15 сентября 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кайрамановой Ю.О., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката АК г. Изобильного Шаиновой Е.В., представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

так в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> по бульвару Солнечный поселка 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых ему общественно-опасных последствий, применив кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар последнему в брюшную полость, причинив, согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней стенки, ранее поперечного отдела ободочной кишки, большого сальника, внутрибрюшное кровотечение, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, показал, что не помнит подробности случившегося, придерживаться данных ранее им показаний на предварительном следствии. Просит огласить его показания. 

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ, в течение вечера он выпил примерно 150 гр. коньяка и одну банку пива объемом пол литра, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, точного времени он не помнит, не доходя до своего дома он увидел двух мужчин которые находились в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо них один из ребят попросил у него закурить, на что он сказал что у него нет сигарет из за чего у них произошел с ним словесный конфликт сам разговор он не помнит. В ходе конфликта один из ребят ударил его по лицу ладонью, после чего он быстро пошел к своему дому, так как из-за конфликта он сильно разозлился и взял на кухне два ножа с которыми вышел на улицу, чтобы испугать данных мужчин. Выйдя на улицу, он увидел данных мужчин и сразу побежал в их сторону, при этом ножи держал на виду, после чего, как все происходило, он не помнит, потом он помнит, что уже сидел на земле, ножей у него не было, данных мужчин с которыми у него был конфликт, он увидел в стороне от себя о чем они говорили он не слышал, позже приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции 

<

адрес>, где от сотрудников полиции узнал, что в ходе конфликта он кого-то порезал ножом, при этом он этого не помнит, но данное обстоятельство он не исключает, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее, возможно в ходе драки он действительно нанес кому то удар ножом.(Том 1 л.д. 122-125)

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании согласно которых, когда они Свидетель №1 на лавочке употребляли пиво, к ним подошел ранее неизвестный гражданин, как он позже узнал им оказался ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, они попросили ФИО1 уйти, Свидетель №1 взял того за руку и отвел в сторону, попросив не мешать. ФИО1 ушел в сторону своего дома. Примерно через 5 минут, ФИО1 снова вышел на улицу, и они увидели у него в руках два кухонных ножа, при этом тот пошел в их сторону. Он стал тому говорить, чтобы тот убрал ножи, но тот начал их преследовать. Они попытались убежать от ФИО1, он попросил сидящих рядом молодых ребят помочь им забрать у ФИО1 ножи. Когда ФИО1 подошел к нему, он вместе с неизвестным парнем и Свидетель №1, попытались завалить последнего на землю, и когда тот упал на землю, они откинули в сторону ножи. В этот момент он заметил, что у него идет кровь. Осмотрев себя, он увидел, что ФИО1 порезал его в районе живота. Приехал полиция и скорая помощь на которой его сразу повезли в больницу, где ему сделали операцию и зашили рану. ФИО2 оплачивал лечение и возмещает причиненный ущерб, выплатил 60 000 рублей, принес извинения. Просит строго не наказывать подсудимого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которых когда он сидел на лавочке вместе с Потерпевший №1, к ним подошел неизвестный им мужчина, как он позже узнал им оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе и агрессивно, подойдя к ним стал говорить, что он смотрящий за поселком и наводит здесь порядки. Они попросили того уйти. После чего тот ушел, но через какое-то время вернулся и подойдя к ним, они заметили у ФИО1 ножи, в связи с чем он отскочил в сторону и Потерпевший №1 отбежал в сторону и стал просить того убрать ножи, но ФИО1, побежал за Потерпевший №1. Как тот нанес ему удар ножом он не видел. Он подбежал к ФИО1, повалил его на землю и отобрал ножи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, он находился возле 

<

адрес> по бульвару Солнечному 

<

адрес>, увидел, что в их сторону со стороны б

<

адрес>, бегут три человека, один из которых попросил у них помощи, второй попытался повалить третьего на землю, у третьего в руках был предмет похожий на нож. В течении конфликта данных мужчин, один из них ушел в неизвестном направлении, позже вернулся, в это время к ним подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Когда произошла драка, по просьбе человека, который пытался отобрать ножи у другого, и попросили его помочь и отобрать ножи у мужчины, который лежал на земле, на котором находился другой человек сковывал его движения и не давал ему подняться. Когда он отобрал ножи, он отбросил их в сторону, до приезда полиции. (Том 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она услышала крики и обернувшись увидела убегающего мужчину, как позже узнала им оказался Потерпевший №1, а за тем следом бежал мужчина, которым оказался ФИО1, у которого в руках были два ножа, он кричал: «я тебя зарежу». После чего ФИО1 и Потерпевший №1 остановились и между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1, пытался нанести удар ножом по Потерпевший №1, а последний стал звать на помощь, в связи с чем Свидетель №2, подошел и выхватил у ФИО1 нож. Она побежала в дом за телефоном и позвонила в полицию. (Том 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей знакомой Свидетель №3, находились возле 

<

адрес> по б

<

адрес>, когда возле них пробежали трое мужчин, один из которых кричал «стой убью». У одного их них он увидел в руке предмет похожий на нож. После чего между мужчинами произошла драка. В дальнейшем, из 

<

адрес> по б

<

адрес> вышла женщина, которая забрала одного из мужчин. Через какое-то время к месту драки приехала скорая помощь и сотрудники полиции, через некоторое время из дома вышел мужчина, которого раннее забирала женщина, у данного мужчины в области живота имелась рана, заклеенная пластырем. (Том 1 л.д. 96-98)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1, на момент госпитализации имелись следующие повреждения в виде: проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки, ранение поперечного отдела ободочной кишки, большого сальника, внутрибрюшное кровотечение. 

Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, в том числе может относится нож, или ему подобный колюще-режущий предмет, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Учитывая размеры раны (2х0,5см), указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистического отдела, можно сказать, что рана могла быть получена в результате воздействия ножом №, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1 

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Учитывая характер и локализацию повреждения, гр. Потерпевший №1, был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему предмету. Получение указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключено. (Том 1 л.д. 173-175)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не являются холодным оружием. Данные ножи изготовлены заводским способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. (Том 1 л.д. 45-49) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, принадлежащей ФИО1, а также тенниске (майке), принадлежащей Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови в указанных следах выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности этой крови к B 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> по бульвару Солнечный поселка 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъяты следующие предметы: кухонный нож с синей ручкой и кухонный нож с широким лезвием и черной ручкой. (Том 1 л.д. 13-17)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата хирургического отделения ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты, следующие предметы: тенниска (майка) в полоску и камуфляжные брюки. (Том 1 л.д. 24-25)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, в служебном кабинете № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята рубашка голубого цвета, в которой он находился в момент нанесения потерпевшему удара ножом, на которой обнаружены следы крови. (Том 1 л.д. 104-105)

протоколом получения образцов биологической жидкости (крови) у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, получены образцы биологической жидкости (крови), в реанимационном отделении ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 135).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: кухонный нож с черной ручкой, кухонный нож с синей ручкой, изъятые в ходе ОМП от 18 июня 2020 года; голубая рубашка с коротким рукавом, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; тенниска (майка), камуфляжные брюки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, изъятый в ходе получения образцов от 18 июня 2020 года. (Том 1 л.д. 178-180) 

протоколом явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Изобильненскому городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном им преступлении по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 55)

справкой ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на момент поступления имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, после чего он был госпитализирован. (Том 1 л.д. 8)

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, б-р Солнечный.(Том 1 л.д. 81)

экспресс тестом на состояние алкогольного опьянения, от 18 июня 2020 года, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения (алкоголь в крови 0,18). (Том 1 л.д. 32)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления. 

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана. 

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное частичное возмещение ФИО1 потерпевшему вреда здоровью, причиненного в результате преступления, в размере 60 000 рублей, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы подсудимого, а также намерение подсудимого возместить оставшуюся часть причинённого потерпевшему вреда здоровью в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго не наказывать подсудимого, претензий к нему он не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осознание общественной опасности своих действий. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ применить нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении ФИО1, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

кухонный нож, с полимерной ручкой синего цвета, которым был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном около подъезда № 

<

адрес> по бульвару Солнечный поселка 

<

адрес>- уничтожить. 

тенниску (майку) в полоску, принадлежащуюя потерпевшему Потерпевший №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности. 

брюки камуфляжные, принадлежащии потерпевшему Потерпевший №1, изъяту в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ФИО3 - вернуть по принадлежности. 

марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт, с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, - - уничтожить. 

рубашку голубого цвета, принадлежащую обвиняемому ФИО1, - изъятую в ходе выемки от 18 июня 2020 года, в служебном кабинете № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу 

- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин