дело № 12-654/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя контрольно – счетной палатой Республики Башкортостан – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

должностного лица, составившего протокол об АП, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 

по ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы следует, что в соответствии с уведомлением контрольно – счетной палатой Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности использования государственных ресурсов государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» за 2016-2018 гг. и иные периоды». 

В ходе проверки ГУП «ФЖС РБ» при выезде на объект – производственная база, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> было установлено, что в здании столярной мастерской находятся автомобили – вышки с телескопическими подъемниками.

ООО «СТ-Транс» осуществлено фактическое использование нежилого помещения в здании столярной мастерской, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> под размещение автотранспортных средств, принадлежащих ООО «СТ-Транс». Указанные автомобили использовались ООО «СТ-Транс» в производственной деятельности общества. 

По итогам выезда в отношении генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Из указанного выше и из поясной директора ООО «СТ-Транс» следует, что генеральный директор ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 не распоряжался зданием ремонтно – механической мастерской, на что требовалось разрешение специального уполномоченного органа исполнительной власти РБ. 

ГУП «ФЖС РБ» приняло от ООО «СТ-Транс» на временное хранение имущество (спецтехнику), что подтверждается соответствующим договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме товарно – материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ 

В отношении ООО «СТ-Транс» мировым судьей было вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ. 

В отношении генерального директора ГУП «ФЖС РБ» мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. 

ФИО1 считает, что в действиях ГУП «ФЖС РБ» (в том числе ФИО1, как должностного лица) отсутствует умысел и вина. 

Несмотря на формальное наличие события административного правонарушения, данное правонарушение является малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В настоящем случае, утраты государственного имущества не произошло, как ни произошло его порчи. У генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 отсутствовала возможность представить письменные мотивированные возражения на дату составления протокола об административном правонарушении в силу того, что в уведомлении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было указано по какому конкретно объекту недвижимости будет рассмотрение. 

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 КоАП РБ, что в силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для приращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 вину не признает, просит отменить полностью постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1. 

Представитель контрольно – счетной палатой Республики Башкортостан – ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об АП, ФИО4 просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

Часть 1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Республики Башкортостан, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как усматривается из указанной статьи по общему правилу лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, должны обладать организационно-распорядительными и/или административно-хозяйственными функциями, наделении которыми осуществлено в соответствии с действующим законодательством. 

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Генеральный директор ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1, допустил использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан с нарушением требований разделов 3, 6 Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан», а именно: нежилых помещений в здании столярной мастерской литера «Б», общей площадью 1361,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, предоставлено ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользование ООО «СТ-Транс», то есть без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан.

Исходя из положений ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок оформления прав использования государственным имуществом, находящи�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����??????????????�??????????�??????????�?????????�????????????�?????????�????????????�??????????�??????????????�???????????�??????????�????

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении головой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, пользование государственным имуществом юридическими и физическими лицами осуществляется на правах:

хозяйственного ведения

оперативного управления

доверительного управления

безвозмездного пользования

аренды и субаренды.

Решения о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование или аренду принимаются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ), в пределах предоставленных полномочий, если иное не предусмотрено законодательством (п. 1.4. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). 

3.1. Оформление прав пользования государственным имуществом предусматривает процедуру предоставления государственного имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, заключаемым:

1) по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (далее - торги);

2) без проведения торгов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1, допустил использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан с нарушением требований разделов 3, 6 Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан». 

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: 

- протоколом №-А-2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией акта приема – передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, 

- выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости,

- копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ,

-копией акта о приеме товарно – материальных ценностей на хранения и другими материалами дела. 

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Утверждение заявителя о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, применительно к установленным судом обстоятельствам дела основано на неверном толковании закона.

ч. 5 ст. 4.1 КоАП, в силу требований которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, вышеуказанный принцип исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

В данном случае ответственности подвергнуто не одно и то же лицо и не за одно и то же административное правонарушение, а юридическое лицо ООО «СТ-Транс» - по ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ и генеральный директор ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 -по ч. 1 ст. 4.2 КоАП РБ. 

Довод жалобы о том, что недвижимое имущество фактически передано в пользование третьих лиц до назначения ФИО1 на должность генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не может повлечь отмену судебного акта, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что с его стороны предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, не имеется и в обоснование жалобы не приложено.

Административное правонарушение совершено, вопреки доводам защиты, ФИО1 в форме умысла, так как он знал о нарушении порядка распоряжения помещением, но продолжал им распоряжаться. 

Довод жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, опровергается следующим. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что согласие Минземимущества Республики Башкортостан о передаче ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользование ООО «СТ-Транс» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в здании столярной мастерской литера «Б», общей площадью 1361,1 кв.м. не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст.28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 по ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина