Дело № 12- 2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 марта 2017г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4

потерпевшего ФИО1

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение по делу отменить, указав в обоснование жалобы, что вмененного ему правонарушения он не совершал, поскольку действовал в соответствии с правилами дорожного движения: во время выполнения маневра поворота налево подал сигнал поворота рукой.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и суду пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в постановлении, в светлое время суток, двигаясь по дороге без названия от ул. Воронежской в сторону ул. Больничной при повороте налево на прилегающую территорию здания обнаружил, что у него не работают указатели поворота, и подал сигнал поворота правой рукой, после чего приступил к маневру поворота налево. Когда заканчивал маневр поворота налево, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Тойота - Надиа гос. рег. знак № Он зафиксировал место расположения автомобилей и убрал автомобиль с проезжей части. 

Потерпевший – собственник автомобиля Тойота - Надиа гос. рег. знак № ФИО1 в судебном заседании подтвердил письменные пояснения и суду пояснил, что 25.01.2017г. в 13 час.20 минут он управлял автомобилем Тойота - Надиа гос. рег. знак № двигался по улице без названия со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Больничной, впереди него двигался автомобиль Ниссан-АД гос. рег. знак №, в прямом направлении. Он, подав сигнал, стал осуществлять обгон этого автомобиля. Внезапно водитель Ниссан-АД гос. рег. знак № не подавая сигнала поворота налево ни указателем поворота, ни рукой, стал осуществлять маневр поворота налево, произошло столкновение автомобилей.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу – дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 25.01.2017г. по сообщению дежурной части прибыла на место ДТП, увидела два автомобиля Тойота - Надиа гос. рег. знак № водителем которого являлся ФИО1 и автомобиль Ниссан-АД гос. рег. знак № водителем которого являлся ФИО4. Последний пояснил, что перед осуществлением маневра поворота налево подал сигнал поворота рукой, поскольку у него не работали указатели поворота, в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО1, осуществлявшего маневр обгона. Однако она и инспектор ДПС ФИО3 проверили исправность указателей поворота на автомобиле ФИО4 – они были справны, в рабочем состоянии. ФИО1 пояснял, что Колпаков сигнал поворота налево не подавал. В суде Краснофлотского района она попросила запись наружной камеры видеонаблюдения, на видеозаписи был зафиксирован момент ДТП, указатели поворота налево на автомобиле Ниссан- АД перед совершением маневра и во время его совершения включены не были, подачу сигнала поворота рукой она так же не увидела. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, последний 25.01.2017г. в 13 час. 20 минут, управляя автомобилем Ниссан АД гос. рег. знак № двигаясь по ул. без названия со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Больничной при повороте налево не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., при осуществлении маневра поворота налево, не пода сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Тойота - Надиа гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем Колпаковым вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, так же письменными объяснениями потерпевшего, аналогичными данным в судебном заседании;

-протоколом об административном правонарушении № № от 25.01.2017г, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО4. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

-справкой о ДТП и схемой, подписанной водителями, в том числе Колпаковым без замечаний, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП; 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован. 

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, а его пояснения о том, что он подал сигнал поворота рукой ввиду неисправности указателей поворота, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше в их совокупности, в том числе пояснениями должностного лица о том, что указателем поворота исправны, в связи с чем, оснований для подачи сигнала поворота рукой у ФИО4 не имелось, а так же пояснениями потерпевшего о том, что перед началом маневра поворота и во время его совершения Колпаков сигнал поворота не подал. 

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.