ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Посельского Н.В.,

обвиняемой Ф., 

адвоката Местниковой Т.И., 

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ф., адвоката Местниковой Т.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым 

Ф., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возвращено руководителю СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по делу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление обвиняемой Ф., адвоката Местниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Ф.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возвращено руководителю СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. указала, что не согласна с состоявшимся решением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 п. 25.5 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что суд мог прекратить уголовное дело в отношении Ф. как по реабилитирующим, так и не реабилитирующим основаниям. Полагает, что судья М. не мог рассматривать данное дело, т.к. ранее 12 октября 2019 года по жалобе адвоката уже высказал свою позицию о виновности обвиняемой. Полагает, что судьей допущено нарушение ст. 62 ч. 1 УПК РФ. Ф. в последнем слове просила ее оправдать. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006 года « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», решения и определения Арбитражного суда РС(Я), полагает, что суд должен был учитывать вступившие в силу определения и решения Арбитражного суда по спорам с участием налогоплательщика.. Адвокат полагает, что суд при принятии решения должен был мотивировать по каким основаниям не согласился с мнением обвиняемой о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Обвиняемая Ф. также не согласилась с решением суда. Полагает, что суд мог прекратить уголовное дело и по реабилитирующим основаниям. Ее доводы об оправдании не рассмотрены. Обвиняемая в жалобе оспаривает законность возбуждения уголовного дела, оспаривает сумму недоимки по налогу, ссылается на решения Арбитражного суда РС(Я), приводит свое толкование показаний свидетелей, анализ договоров купли-продажи, приводит свои расчеты по полученным доходам. Обвиняемая указывает на гашение недоимки по налогам. Обвиняемая просит отменить постановление суда и вынести законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании адвокат Местникова Т.И., обвиняемая Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить. 

Прокурор Посельский Н.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда отвечает. 

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

Таким образом, согласие подозреваемого, обвиняемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении Ф. подлежит возвращению и по иному основанию.

Как установлено по материалам уголовного дела генеральный директор ООО « ********» Ф. в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года уклонялась от уплаты налогов и страховых взносов в крупном размере.

На предварительном следствии действия Ф. были квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Ст. 199 ч. 1 УК РФ согласно закону относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. 1 УПК РФ по данному преступлению истекли сроки давности.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ф. при наличии ее согласия может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Доводы обвиняемой и ее адвоката о том, что суд не рассмотрел по существу и не мотивировал свое решение в части прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не обсуждает, т.к. при наличии оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, уголовное дело также подлежит возвращению руководителю следственного органа. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Апелляционные жалобы адвоката Местниковой Т.И., обвиняемой Ф. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф., возвращении уголовного дела руководителю СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по делу– оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Местниковой Т.И., обвиняемой Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова