Судья Чиханова О.С. № 22-2752/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С.,

адвокатов Бутрова Е.И., Цахилова Б.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Сергеева А.А., Лампицкой Е.В. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ направлено по подсудности в 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвокатов Бутрова Е.И., Цахилова Б.И. и подсудимых ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 направлено по подсудности в Калужский районный суд 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что большинство преступлений, инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и расследованных по данному уголовному делу совершены в 

<

данные изъяты>, и большая часть свидетелей проживают в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В апелляционных жалобах адвокаты Сергеев А.А. и Лампицкая Е.В. в защиту ФИО1, ФИО2 выражают свое несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. По их мнению, суд, направляя уголовное дело в Калужский районный суд 

<

данные изъяты> и ссылаясь на ч. 3 ст. 32 УПК РФ, неправильно трактует данную норму закона. Отмечают, что в соответствии с Постановлением Пленуму ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> « О судебной практике по делам о контрабанде» ввоз запрещенного к перемещению через таможенную границу товара является территория обслуживаемая Шереметьевской таможней ФТС России в аэропорту Шереметьево в г.о. 

<

данные изъяты>, что является юрисдикцией Химкинского городского суда 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, по обвинительному заключению 23 свидетеля подлежат вызову в суд, из которых только 5 проживают в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что очевидно не является « большей частью свидетелей», как указано в постановлении суда. Большая часть свидетелей проживает на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Просят постановление отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. В случае, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Суд, направляя уголовное дело по подсудности в Калужский районный суд 

<

данные изъяты>, указал, что большинство преступлений, инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и расследованных по данному уголовному делу совершены в 

<

данные изъяты>, и большая часть свидетелей проживают в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в Химкинском городском суде 

<

данные изъяты>, обоснованными.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ.

При этом первоначальное обнаружение преступных действий в виде контрабанды наркотических средств совершенной группой лиц по предварительному сговору, произошло на территории, которая находится в юрисдикцией Химкинского городского суда 

<

данные изъяты>, после чего под контролем правоохранительных органов были установлены лица, причастные к указанным действиям на территории Калужской и Тверской областях. Предварительное расследование проходило в СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, обвинительное заключение утверждено заместителем Химкинского городского прокурора 

<

данные изъяты>.

Согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проживает 9 свидетелей, на территории 

<

данные изъяты> 4 свидетеля, на территории 

<

данные изъяты> 6 свидетелей на территории 

<

данные изъяты> 3 свидетеля, что не соответствует указанию суда о проживании на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> большинства свидетелей по делу.

Кроме того, в ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу суд не вынес на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Калужский районный суд 

<

данные изъяты>, а принял свое решение без обсуждения с участниками процесса, что поддвержается протоколом судебного заседания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что большинство преступлений, инкриминируемых ФИО1, ФИО2 и расследованных по данному уголовному делу совершены в 

<

данные изъяты>, и большая часть свидетелей проживают в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствуют как материалам дела, так и описанию преступных деяний.

Суду надлежало с учетом положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ и доводов жалоб, в которых адвокаты в интересах обвиняемых, возражают против направления уголовного дела для рассмотрения в другой суд, а также длительности сроков нахождения обвиняемых под стражей, приступить к слушанию уголовного дела по существу.

Таким образом, у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Принятое судом решение о направлении дела по подсудности не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Оснований для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения избранной в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ направлено по подсудности в Калужский районный суд 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии назначения судебного заседания, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 избранную в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 

<

данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Матошкин