дело № 1-192\2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 16 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 05919 от 16.08.2017г., 

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, персональные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 15 октября на 16 октября 2016 года, но не позднее 04 часов 36 минут 16 октября 2016 года, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже культурно-развлекательного центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, возник корыстный умысел на хищение женской сумки, с находившимся в ней имуществом, принадлежащими К.О.., которую та оставила без присмотра на полу возле танцпола на втором этаже КРЦ «Империя».

Во исполнение своего преступного умысла в этот же день и время ФИО1 с целью совершения кражи подошел к танцполу, где на полу находилась указанная сумка. Затем ФИО1, действуя с корыстным мотивом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, подняв с танцпола, расположенного на втором этаже КРЦ «Империя» по адресу: 

<

...>, женскую сумку белого цвета стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки « (данные изъяты)» ( (данные изъяты)), стоимостью 10000 рублей и денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими К.О.., и с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенную сумку выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды, а похищенный сотовый телефон марки « (данные изъяты)» ( (данные изъяты)) продал, вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате умышленного хищения, совершенного ФИО1, потерпевшей К.О. причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 500 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью в сумме 12 500 рублей. 

Потерпевшая К.О.. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежных средств. 

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Уранов В.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей К.О. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров - хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов