ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 13 ноября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ..., 

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в 06 часов 45 минут, на ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем Нисан Примьера, государственный № Т065ТЕ/52 в нарушение п.1.3; 1.5; 2.7; 9.9 ПДД во время движения уснул за рулем, выехал на обочину где совершил наезд на стоящее транспортное средство что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, отводов и каких-либо ходатайств не заявлял, и пояснил, что ночью вместе с супругой и сыном возвращались из ......., когда до дома оставалось 200 метров, он уснул за рулем, в связи с чем произошло столкновение с автобусом, который стоял на обочине. Пострадавшим в данном ДТП являлся его сын Потерпевший №1 В настоящее время здоровье сына нормализовалось. Он официально трудоустроен, его доход составляет около 20000 рублей.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1, *** года рождения – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, и пояснила, что в результате ДТП у сына был ушиб колена и «трещина» колена, в настоящее время здоровье сына восстановилось. С ФИО1 состоят в браке, ведут общее хозяйство, просит назначить по делу минимальное наказание.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ....... в отношении А.В.ВБ. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ от ***; 

- сообщение о ДТП ***;

- определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, данные ими должностному лицу ГИБДД; 

- уточненные данные водителей и транспортных средств дорожно-транспортного происшествия;

- рапорта о получении сообщения о происшествии от ***;

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, ФИО3;, ФИО4

- заключение судебно-медицинского эксперта * ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, могло образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении со стоящим транспортным средством. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждения не исключена ***, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Диагноз: ушиб головы, ушиб грудной клетки к оценке вреда здоровью не принимался, так как не подтвержден описанием наличия повреждений в данных областях и их морфологических свойств.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, законного представителя потерпевшего, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ***, в 06 часов 45 минут, на ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем Нисан Примьера, государственный № Т065ТЕ/52 в нарушение п.1.3; 1.5; 2.7; 9.9 ПДД во время движения уснул за рулем, выехал на обочину где совершил наезд на стоящее транспортное средство что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО2, данными ею должностному лицу ГИБДД, и в судебном заседании, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, данные ими должностному лицу ГИБДД, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Исследованные доказательства с бесспорностью позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, при этом к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание вины в совершенном административном правонарушении, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке МО МВД России «Городецкий» он привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (*** – по ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ). 

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, который официально трудоустроен, размер его дохода, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»); КПП 524801001; ИНН 

<

***>; код ОКТМО 22628000; расч/сч 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001; УИН 18810452203180008503; код бюджетной классификации 1881 1601121010001140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года, мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова