Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шингаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «Адвокатская консультация 

<

адрес> № 

<

адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской конторы «

<

адрес>» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> областного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 40 минут до 18 часов 20 минут ФИО2 находился с ранее знакомыми ФИО14 и ФИО15 на территории пляжа микрорайона 

<

адрес> примерно в 100м к автодороге направлением «

<

адрес>» от 

<

адрес>. Они сидели в салоне автомобиля ФИО14 марки «

<

данные изъяты>», грз «№», № регион, при этом ФИО14 сидел на водительском сидении, ФИО15 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 сидел посередине на заднем пассажирском сидении. В это время между ФИО2 с одной стороны и ФИО14 и ФИО15 с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 нанес один удар локтем в область лица ФИО2 После чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14 и ФИО15, возник умысел на их убийство, то есть на умышленное причинение смерти последним. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти двух лиц - ФИО14 и ФИО15 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших к ним личных неприязненных отношений, ФИО2, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля ФИО14 марки «

<

данные изъяты>», грз «№ регион, на территории пляжа микрорайона 

<

адрес> примерно в 100м к автодороге направлением «

<

адрес>» от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, произвел из автоматического пистолета системы «Вальтер PP» два выстрела в ФИО14 и один выстрел в ФИО15

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО14 следующие телесные повреждения:

- рану № (входная) на коже задней поверхности груди справа, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности груди справа, 12-е ребро, пристеночную плевру, диафрагму, правую почку, брюшину, брыжейку тонкого кишечника, петли тонкого кишечника, пристеночную мягкие ткани передней брюшной стенки, и заканчивающимся раной № (выходная) на передней брюшной стенке справа (сквозное ранение), 

- рану № (входная) на задней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим мягкие ткани задней поверхности груди, пристеночную плевру, диафрагму, левую почку, почечные вену и артерию, левый мочеточник, пристеночную брюшину, выстилающую задние отделы брюшной полости, брыжейку тонкого кишечника, подвздошную кишку, большой сальник, мягкие ткани передней брюшной стенки, слепо заканчивающимся в них под кожей на уровне кровоподтека на передней брюшной стенке слева, квалифицирующиеся в раздельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9., 6.1.10., 6.1.15., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (кровопотеря) (п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; 

- рану № (входная) на коже передней поверхности правого лучезапястного сустава, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани запястья и слепо заканчивающимся в них (слепое ранение), квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

От полученных проникающих огнестрельных ранений ФИО14 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО14 наступила от открытых ранений груди, живота с повреждениями диафрагмы, почек, левых почечных вен и артерии, левого мочеточника, кишечника, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО15 следующие телесные повреждения:

- рану (№) - в левой поясничной области с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани спины, пристеночную брюшину выстилающую задние отделы брюшной полости, нижнюю полую вену, 1-й поясничный позвонок с развитием массивного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками спинного мозга и головного мозга, двенадцатиперстную кишку, поперечно-ободочную кишку, пристеночную брюшину выстилающую передние отделы брюшной полости, мягкие ткани передней брюшной стенки, и заканчивающийся раной (№) на передней брюшной стенке справа,

- рану (№) на задней поверхности правого предплечья с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани правого предплечья оканчивающегося раной (№) на внутреннем крае правого предплечья, квалифицирующиеся при жизни в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае приведшие к наступлению смерти. 

С полученным в результате преступных действий ФИО2 проникающим огнестрельным (сквозным) пулевым ранением живота, позвоночника и мягких тканей правой верхней конечности ФИО15 был доставлен в ГКБ № «

<

данные изъяты>», где на следующий день скончался. 

Смерть ФИО15 наступила от огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения живота, позвоночника, правой верхней конечности с повреждением нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, позвоночника, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, пояснив что был знаком со ФИО15 и ФИО14, про которых говорили, что они занимаются «рэкетом». Он обращался к ФИО22 с просьбой о содействии по возврату денег цыганом по имени ФИО39. В один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он по предложению ФИО35 и ФИО22 на машине последнего поехали на встречу с ФИО39. ФИО22 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», ФИО35 находился на переднем пассажирском сидении, а Оглы сидел на заднем сидении. Остановились в 

<

адрес>. ФИО22 кто-то позвонил на телефон и поинтересовался решением какого-то вопроса. На попытку Оглы узнать с кем разговаривал ФИО22, последний резко нанес удар в лицо подсудимому, который, испугавшись за свою жизнь, предположив, что его хотят убить, поднял выпавший у ФИО22 пистолет и два раза через спинку водительского сидения выстрелил в последнего, а затем в спину ФИО35, который пытался выйти из машины. ФИО22 вышел из машины, а он (Оглы), оставив пистолет в машине, убежал с места происшествия и, спрятавшись в кустах, наблюдал за происходящим. ФИО22 снова сел за руль автомобиля, развернул его, врезался в дерево, после чего упал на руль. К месту событий подъехал красный автомобиль, из нее вышел человек, осмотрел машину погибшего и уехал. Из кафе выбежали люди, увидели ФИО22 за рулем автомобиля и ФИО35, лежащего рядом с ней. Приехала скорая помощь, забрала одного из пострадавших, потом приехал отец ФИО22 и забрал с места преступления пистолет, а затем прибыли сотрудники полиции. О том, что находится розыске, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые в основной своей части аналогичны его показаниям об обстоятельствах убийства ФИО22 и ФИО35 в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 утверждал, что сразу убежал с места происшествия и пистолет выбросил примерно в 300 м от машины, указав его при проверке показаний на месте (т.4 л.д.39-42, 71-85). В дальнейшем в этой части показания изменил, указав, что пистолет у него выпал в салоне автомобиля (т.4 л.д.94-100).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях в судебном заседании, поскольку более подробно вспомнил все обстоятельства совершенного преступления. 

К имеющимся противоречиям в показаниях ФИО2 данных в судебном заседании и показаниях, данных на предварительном следствии по поводу где ФИО2 оставил пистолет после совершения преступления, а также о происходящих после совершения преступления событиях на месте происшествия, в частности, что отец ФИО22 намеренно скрыл орудие преступления, суд относится критически учитывая их непоследовательность, а также опровержение другими доказательствами по делу. Данные противоречия суд признает несущественными, не влияющими на вывод суд о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме признательных показаний об обстоятельствах убийства ФИО22 и ФИО35 самого подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2, мать ФИО14, в судебном заседании показала, что ее сын к рэкету и вымогательству никакого отношения не имел. Она с мужем подарили сыну машину «

<

данные изъяты>», на которой ДД.ММ.ГГГГ сын днем уехал из дома. В этот же день около 19 часов ей стало известно, что сына убили. Со слов мужа, данное преступление совершил ФИО2. Исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимого поддерживает в полном объеме, поскольку смертью сына ей были причинены нравственные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №3, родная сестра ФИО15, суду показала, что в день случившегося, ночью, стало известно, что брат находится в реанимации, а утром он умер. Пока брат был в сознании он сообщил, что в него и ФИО22 стрелял ФИО2. Смертью брата ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО15 приходился ей сыном. Своего сына она может охарактеризовать исключительно с положительный стороны. Она никогда не замечала агрессию у сына по отношению к кому-либо. В ДД.ММ.ГГГГ году сын освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за имущественное преступление и хранение наркотических средств. После освобождения сын поддерживал дружеские отношения с ФИО14, которого она характеризует положительно. Примерно за 2-3 недели до гибели сына, она видела сына у дома ФИО14 с цыганом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут ФИО15 ушел из дома. В этот день, в ночное время, около 23 часов, к ним домой пришел знакомый сына по имени ФИО54 и сообщил о том, что ее сын находится в тяжелом состоянии в отделении реанимации в больнице «

<

данные изъяты>» с огнестрельными ранениями, а также сообщил, что ФИО14 погиб на месте происшествия. ФИО54 сообщил о том, что происшествие произошло на центральном пляже в 

<

адрес>, и что это совершил цыган, который скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, им сообщили, что ФИО15 скончался в результате полученных огнестрельных ранений. В последующем через какое-то время от сотрудников милиции стало известно, что ФИО14 и ФИО15 убил ФИО2, но какие-либо подробности ей не известны. (т. 2 л.д. 164-169).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО14 был его родным сыном. Автомобиль «

<

данные изъяты>» грз «№» № регион, на котором ездил ФИО22, принадлежал матери ФИО22. Ему было известно, что его сын поддерживал дружеские отношения со ФИО26. ФИО110 общался с парнем цыганской национальности по имени Руслан, которого сын характеризовал с положительной стороны. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 сказал, что ему необходимо было в 16.00 час. встретиться с ФИО2 и ФИО26. Примерно в 15 час. 40 мин. ФИО22 выехал на автомашине «

<

данные изъяты>» на встречу. Как показалось ФИО16, они встречались недалеко от рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Больше ФИО22 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час. он узнал, что ФИО22 убили, но подробности случившегося ему неизвестны (т. 1 л.д. 15). 

Свидетель Свидетель №1, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, суду показала, что на момент произошедшего у отца подсудимого были претензии к цыгану ФИО39 по возврату денежных средств за некачественный мотор. Потом они узнали, что их сосед ФИО22 может помочь им в решении этого вопроса, и Руслан обратился к ФИО22 с указанной проблемой. Они (ФИО2, ФИО22 и Свидетель №1) ездили в табор, разговаривали с ФИО39, который пообещал вернуть денежные средства. Потом они узнали, что ФИО22 начал общаться с ФИО39 без них. Затем от ФИО39 они узнали, что он долг отдал ФИО22, но тот им ничего не говорил об этом и деньги не передал. В день произошедшего от людей на рынке ей стало известно, что в 

<

адрес> убили двоих людей. Впоследствии от своего мужа ей стало известно, что ФИО22 и ФИО35 избили его в машине, а он взял пистолет ФИО22 и выстрелил в них. Испугавшись, что всю семью порежут, они уехали из 

<

адрес>. Руслана забрал дядя ФИО74, они уехали в другой город. 

Свидетель Свидетель №1, родной брат подсудимого, суду показал, что ФИО22 жил с ними по соседству. Брат занимался скупкой и продажей золота. Их отец обратился к ФИО22, так как знал, что последний занимался бандитизмом, рэкетом, по вопросу возврата цыганом ФИО39 денежного долга. ФИО22 пообещал помочь вернуть деньги. Спустя какое-то время ФИО39 сказал, что давно уже отдал денежные средства ФИО22, но последний отрицал данный факт. В день произошедшего брат уехал с ФИО22 и ФИО35 на автомобиле ФИО22 «

<

данные изъяты>». От дяди ФИО74 ему стало известно, что он забрал брата, потому что произошло убийство ФИО22 и ФИО35. Со слов брата ему известно, что когда Руслан уехал с ФИО22 и ФИО35 в 

<

адрес>, ФИО22 ударил его локтем. В этот момент у ФИО22 выпал пистолет возле ручника, а Руслан схватил его и выстрелил, потому что испугался, что его убьют. Потом они все уехали из города, боясь мести. 

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с возрастом свидетеля, её душевным волнением в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на центральном пляже в 

<

адрес> ее сын ФИО2 застрелил ФИО14 и ФИО15 Со слов сына ей известно, что ребята вывезли его на пляж и ему показалось, что они хотят его убить. Свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания (т.3, л.д.75-78).

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что ФИО15 характеризует положительно. ФИО2 общался со ФИО35 и ФИО22. ФИО15 и ФИО14 никаким рэкетом не занимались, бандитами не являлись, никакого оружия у них он никогда не видел. ФИО14 родители подарили автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО2 проживал по соседству с ФИО14, они общались. ФИО2 занимался скупкой и продажей золота. Ни о каком конфликте с цыганом по имени ФИО39 никогда не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он ребят не видел, в вечернее время ему позвонил ФИО54 и сообщил о том, что ФИО14 убили на центральном пляже 

<

адрес>, а ФИО15 госпитализирован в больницу «

<

данные изъяты>» с огнестрельными ранениями. Также ФИО54 сообщил о том, что это сделал цыган по имени Руслан, сосед ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, от матери ФИО15 стало известно, что ФИО26 скончался в больнице. 

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР 

<

адрес> РОВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на городском пляже 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» при неустановленных обстоятельствах получили огнестрельные ранения двое мужчин на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион. Прибыв вместе с оперуполномоченным ФИО18 на место происшествия ими было зафиксировано, что на пляже примерно в 30-50 метрах от кафе стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, автомобиль передней частей упирался в дерево, одна фара была разбита, т.е. складывалось ощущение, что водитель въехал в дерево. В машине было водительское удостоверение на имя ФИО14 Далее они увидели, что по направлению от машины к кафе на земле лежал ранее им незнакомый ФИО15 с огнестрельным ранением. ФИО18 сопровождал потерпевшего в медицинское учреждение. ФИО35 находился в сознании, пояснил, что его ранил ФИО2. Далее свидетель пошел к подсобному помещению пляжного кафе «

<

данные изъяты>», где у дверей лежал труп ранее ему незнакомого ФИО14 со следами огнестрельного ранения. Сотрудники кафе пояснили, что ФИО14 дошел до дверей их подсобки и попросил вызвать ему «скорую», но до ее приезда скончался на месте. В ходе раскрытия преступления было установлено, что Руслан Оглы покинул место своего жительства и скрылся от правоохранительных органов. ФИО2 был объявлен в федеральный розыск, в отношении последнего было заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но, так как о местонахождение не было установлено, следствие по делу было приостановлено за розыском. Оперативным путем местонахождение ФИО2 было установлено в 

<

адрес>, тот был задержан, арестован, последнему предъявлено обвинение. (т.3, л.д.18-20)

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО22 и ФИО15 он поддерживал хорошие отношения. ФИО2 он также знал, но близких отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он видел на рынке «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Парни шли к автомобилю ФИО14, в который сели: ФИО14 за руль, ФИО15 за переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сзади. Ребята спокойно общались межу собой, какого-либо конфликта не было. ФИО2 самостоятельно сел в автомобиль. Затем ребята уехали по 

<

адрес> 

<

адрес> на машине. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 застрелил ФИО14 и ФИО15 Потерпевших характеризует с положительной стороны, он никогда не видел у них оружия, в том числе пистолет. ФИО2 как-либо охарактеризовать не может, поскольку никогда с ним близко не общался. (т.1, л.д.35, т.3, л.д.1-7)

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застрелил на центральном пляже в 

<

адрес> его сына ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ 

<

адрес>» и ФИО14, который скончался на месте происшествия. ФИО15 и ФИО14 характеризует исключительно с положительной стороны, каким-либо рэкетом, бандитизмом ребята не занимались. Его сын ФИО15 оружия не имел. (т.2, л.д.235-237).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО14 и ФИО15 ему хорошо знакомы, так как проживал с последними по соседству и в подростковом возрасте поддерживал с ними дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО2, который также проживал недалеко. ДД.ММ.ГГГГ года он в кафе встретил ФИО2, который из куртки достал пистолет. Он очень хорошо разбирается в оружии, так как длительное время служил. Он сразу узнал, что это пистолет «Вальтер». Последний раз видел ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, когда тот садился в принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Совместно с ФИО22 в автомашину садился ФИО35. Какие были отношения между Оглы у ФИО22 и ФИО35 не знает. Оглы занимался перепродажей золота. Последний раз он точно помнит, что ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», которая расположена в 

<

адрес>, недалеко от дома. ФИО2 не показался ему каким-то странным, был совершенно спокоен, на его вопрос ответил, что ФИО26 и ФИО22 подъедут через 30-40 минут. На лице ФИО2 и видимых участках тела он не видел ни одного телесного повреждения. К этому времени подошел общественный транспорт, в который сел ФИО2, и больше он последнего никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов от знакомых ему стало известно о произошедшем с ребятами, а в последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 и ФИО22 убил ФИО2 (т. 1 л.д. 36, т.2, л.д. 241-244, 254-256).

В ходе осмотра предметов свидетелю ФИО21 были предъявлены фотографии пистолетов «Вальтер» различных моделей, и он пояснил, что видел у ФИО2 пистолет модели «Вальтер РР» (т.2 л.д. 248-251).

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным и находился на работе, примерно в 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут по указанию руководства он выехал на центральный пляж в 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, увидел, что у кафе, у деревьев, стоит автомашина «

<

данные изъяты>», который врезался в деревья. У автомобиля с левой стороны на земле лежал ранее незнакомый ему ФИО15 с огнестрельным ранением, которому врачи оказывали первую помощь. Он сопровождал пострадавшего в больницу. По дороге ФИО35 был в сознании, пояснил, что совместно со знакомыми ФИО22 и Русланом на машине ФИО22 приехали на пляж, где Руслан стал в них стрелять. ФИО2 проживал по соседству с ФИО14 По полученной от потерпевшего информации, сотрудниками ОУР 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в ГКБ № «

<

данные изъяты>» от полученного огнестрельного ранения скончался ФИО15 Он и его коллеги неоднократно осматривали лес вблизи пляжа с целью отыскания орудия убийства, так как сотрудники кафе сказали, что видели цыгана после совершения преступления убегающим в лес. ФИО2 был объявлен в федеральный розыск. (т. 1 л.д. 16, т.3, л.д. 21-24).

Показания свидетеля ФИО23 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудницы кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на центральном пляже 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе совместно с другими сотрудниками кафе ФИО102, ФИО8, ФИО103 и охранником ФИО104. Около 17 часов забежала ФИО103 и позвонила по телефону, вызывая скорую помощь. Они вышли на улицу, где в подсобном помещении, а вернее на пороге, находился ранее незнакомый ей парень, который просил вызвать «скорую». Примерно в 30-40 м от кафе находился автомобиль темного цвета. Через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов, которые попросили поприсутствовать ее и ФИО102 в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия следователь осматривал автомобиль, территорию возле автомобиля, труп мужчины возле кафе и место, где обнаружен труп. В ходе осмотра трупа она увидела огнестрельные раны. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда с трупа, какая-то одежда из автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО14, гильзы, нож, окурок, мобильные телефоны, что-то еще, но она уже точно не помнит. Никакого оружия обнаружено не было в ходе осмотра места происшествия, в том числе пистолета. Также она помнит, что в сиденье были следы от огнестрельного оружия. После осмотра места происшествия они приехали в отдел, где следователь составил протокол, они его прочитали и подписали. (т. 1 л.д. 32, т.3, л.д.25-28).

Показаниями свидетеля ФИО24 (ФИО107) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ним к кафе пришел парень с огнестрельными ранениями, который скончался. Она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой, какого-либо оружия, в том числе пистолета в ходе осмотра места происшествия не изымалось. Возле кафе за несколько дней до случившегося поставили палатки какие-то цыгане и последних был много. ДД.ММ.ГГГГ цыгане утром собрали свои палатки, и все уехали. После стрельбы, до приезда милиции, они видели цыгана, который наблюдал со стороны с расстояния примерно 10 метров за тем, что происходит вокруг, поскольку корпус его тела и взгляд смотрели в сторону кафе. Кода приехала милиция, цыгана, который наблюдал, уже не было.(т.1 л.д.31, т.3 л.д.35-38)

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, врача скорой медицинской помощи, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут им поступило сообщение с центральной диспетчерской подстанции БСМП о нахождении человека с огнестрельным ранением на 

<

адрес> пляже в 

<

адрес>. Когда они приехали, то увидели, что на территории пляжа находится много людей, как в форме сотрудников милиции, так и в гражданской одежде. Недалеко от пляжа, примерно в 20-30 метрах находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Примерно в 2-3 метрах с левой стороны автомашины на правом боку лежал мужчина, у которого с левой стороны поясничной области имелось огнестрельное ранение, также имелось еще три повреждения – в области живота, ниже правой реберной дуги, и два отверстия в области нижней трети правого предплечья. Как впоследствии ей сказали, фамилия пострадавшего ФИО15 Сотрудник милиции, сопровождавший пострадавшего, спрашивал у последнего о произошедшем. Она слышала, что в него и его друга ФИО22 стрелял нерусский, с которым они с рынка «

<

данные изъяты>» приехали в 

<

адрес>, где тот в них стал стрелять. Как пояснил ФИО35 нерусский ему незнаком, а знаком ФИО22. В ходе дополнительного допроса дала показания по своей сути аналогичны ранее данным показаниям, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на огнестрельное ранение на центральный пляж 

<

адрес>, где констатировала биологическую смерть ФИО14 и оказывала скорую медицинскую помощь ФИО26 которого госпитализировали в БУЗ 

<

адрес>» с огнестрельным ранением. ФИО26 сказал о том, что в него стрелял цыган, который знакомый ФИО14 (т.1, л.д.17, т.3, л.д.29-34)

Также вину ФИО2 подтверждают письменные доказательства и иные документы: 

сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть 

<

адрес> РОВД поступило сообщение из ГКБ № «

<

данные изъяты>» о том, что в медучреждение помощи ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с огнестрельным ранением живота, который пояснил, что в него стреляли с заднего сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – схемой, согласно которому при осмотре участка местности на центральном пляже 

<

адрес> в подсобном помещении кафе «

<

данные изъяты>» обнаружен труп ФИО14 с огнестрельными ранениями, вблизи кафе автомобиль «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№ регион, три гильзы, один окурок «

<

данные изъяты>», 2 сотовых телефона (

<

данные изъяты>), один кроссовок из автомобиля «

<

данные изъяты>», пустая бутылка из-под пива, пустая алюминиевая баночка, часы «

<

данные изъяты>», записная книжка, нож из автомобиля «

<

данные изъяты>», наручники, ключи, листы бумаги со списками запасных частей, водительское удостоверение на имя ФИО14, постановление о возбуждении исполнительного производства, два бумажных листа с записями из автомобиля «

<

данные изъяты>», спортивная мастерка «

<

данные изъяты>», спортивная мастерка черного цвета, с трупа ФИО14 изъяты: кроссовки, носки, спортивное трико, майка, куртка, два отпечатка пальцев рук, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1, л.д.6-8, 9, т.3, л.д.178-183, 184-204)

Заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым смерть ФИО14 наступила от открытых ранений груди, живота с повреждениями диафрагмы, почек, левых почечных вен и артерии, левого мочеточника, кишечника, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившихся обильной кровопотерей. В заключениях зафиксированы телесные повреждения, механизм их образования и количество травматических воздействий. Локализация и направление раневых каналов свидетельствуют о том, что раны являются отверстиями пулевых ранений, при этом стрелявший находился сзади от потерпевшего. Огнестрельные раны причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, пулями калибра 9 мм. Возможность причинения указанных повреждений при выстреле из огнестрельного оружия в заднюю поверхность груди с расстояния около 30 см не исключается (т. 1 л.д. 38-43, т. 3 л.д. 125-135).

Заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым смерть ФИО15 наступила от огнестрельного проникающего пулевого сквозного ранения живота, позвоночника, правой верхней конечности с повреждением нижней полой вены, 12-ти перстной кишки, тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, позвоночника осложнившейся развитием массивной кровопотери. В заключении зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО15, механизм их образования и количество травматических воздействий. Раны в левой поясничной области и на внутренней поверхности правого предплечья являются входными, а раны на передней поверхности брюшной стенки справа и на внутреннем крае правого предплечья – выходными. Ранения могли быть причинены пулями калибра 9мм, возможно с близкого расстояния, а локализация раневого канала указывает на то, что стрелявший находился сзади потерпевшего. Возможность причинения указанных повреждений при выстреле из огнестрельного оружия в заднюю поверхность туловища потерпевшего с около 33-34 см - не исключается (т. 1 л.д. 45-52, т.3, л.д.113-121).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три гильзы, поступившие на исследование, изготовлены заводским способом и являются частями пистолетных патронов центрального боя калибра 9мм, каким мог являться пистолет марки «Вальтер ПП». Две пули, поступившие на исследование являются частями пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм, выстреляны из огнестрельного оружия калибра 9мм, каким мог являться пистолет марки «Вальтер ПП» (т.1 л.д.55-57)

Заключение экспертов № м-к/ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат вывод о том, что входные и выходные отверстия ран на теле ФИО14 и ФИО15 могли быть причинены пулей калибра 9 мм. Учитывая данные протокольной части акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 о наличии раневого канала, соединяющего раны №№,3, которые продолжаются раневым каналом, отходящим от раны № и наличии в конце раневого канала инородного тела, раны «№,3,4 (с учетом характера повреждений на куртке) причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, пулей 9 мм. Повреждения на теле, одежде потерпевших могли образоваться в результате двух выстрелов, причиненных в упор из огнестрельного оружия, пулями калибра 9 мм, в направлении сзади-наперед (т.1 л.д. 70-79, т.3, л.д.147-152).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у ФИО27 в БУЗ 

<

адрес>» 2 пуль из металла желтого цвета, извлеченных из трупа ФИО14 (т.1, л.д.20-21)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в помещении ГКБ № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> одежды ФИО15, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1, л.д.24-25).

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО14 и ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО2 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевших свидетельствует нанесение им телесных повреждений путем выстрелов из пистолета и проникающих огнестрельных пулевых ранений, которые привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с её наступлением. Также орудие преступления — огнестрельное оружие, и производство выстрелов из него, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевших, поскольку он осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевших, понимал, что мог причинить повреждения несовместимые с жизнью. 

Судом было установлено, что ФИО2 умышленно произвел выстрелы из пистолета в ФИО14 и ФИО15, с намерением убийства последних, после выстрелов скорую помощь не вызывал, с места происшествия скрылся. В последствии находился в розыске, о чем знал с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших несостоятельны. Сам подсудимый признался в том, что производил выстрелы в потерпевших. Также согласно показаниям свидетеля ФИО21, он видел у подсудимого ФИО2 пистолет, и последний показывал ему пистолет марки «Вальтер» калибром 9 мм, и именно из оружия данного калибра были застрелены потерпевшие.

Исходя из показаний подсудимого, он не отрицает своей вины в причинении потерпевшим телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевших, но совершил данные повреждения с целью защиты от ФИО14 и ФИО15, так как боялся, что последние убьют его, поскольку с его слов, находясь в автомобиле ФИО14 ударил его локтем в область лица, в результате удара у ФИО2 потекла кровь из носа, он наклонил голову вниз и увидел, что у ФИО28 выпал пистолет в момент удара, который он поднял и произвел выстрелы в потерпевших. Суд признает данные показания достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, подтверждаются заключениями экспертиз о характере и механизме причинения телесных повреждений. 

Между действиями ФИО2, причиненными им вышеуказанными телесными повреждениями потерпевшим ФИО14 и ФИО15 и наступлении их смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 38-43, т. 3 л.д. 125-135, т. 1 л.д. 45-52, т. 3 л.д. 113-121).

Мотивом совершения подсудимым данного убийства явилось предположение ФИО2 о том, что его хотят убить потерпевшие, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании и на предварительном следствии. 

Пояснения подсудимого о том, что ФИО28 нанес ему телесное повреждение ударом в область лица локтем суд приминает во внимание, поскольку это ничем не опровергнуто. Но данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что действия потерпевших на момент нахождения у ФИО2 огнестрельного оружия, реальной опасности не создавали для жизни и здоровья подсудимого, которые были безоружны, в адрес подсудимого угроз не высказывали, и умысел потерпевших на убийство подсудимого носили предположительный характер. В момент совершения инкрементируемого деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, подсудимый не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё (т.3, л.д. 104-109).

Таким образом, суд не находит доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ обоснованными, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 совершил действия по лишению жизни потерпевших при превышении пределов необходимой обороны. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства и участвовал в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, заключение которых составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуясь статьёй 6 УК РФ, принципом справедливости и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни двух лиц, что характеризуется повышенной степенью общественной опасности, 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи 

<

данные изъяты>

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимый добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах дела, поскольку свидетелей непосредственного убийства ФИО14 и ФИО15 не было.

Суд не находит оснований учесть в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», поскольку она написана после задержания подсудимого по подозрению в совершении данного преступления, а также скрывшегося с места преступления и длительное время находящегося в розыске, о чем ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд, принимая во внимание версию подсудимого ФИО2, которая не опровергнута, о противоправном поведении со стороны ФИО28 в отношении подсудимого перед совершением им преступления, учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УКРФ, смягчающим, так как все сомнения трактуются в пользу подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления с использованием оружия, предусмотренный п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ст. 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Учитывая все обстоятельства в совокупности суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также и в силу положений ч.3 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к назначенному подсудимому наказанию положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, 

<

данные изъяты>, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в 

<

адрес>, после чего он был ограничен в свободе передвижения, поскольку следовал в сопровождении сотрудников полиции 

<

адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 суд засчитывает время его фактического задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.82 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в размере 3 000 000 рублей каждой. ФИО2 заявленные иски не признал. 

Согласно ст. 150, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальности особенности истцов, суд считает возможным исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, с учетом степени родства потерпевших и погибших.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО6. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через 

<

адрес> областной суд. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий Шингарева О.В.