Дело №12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО7, представителей ФГКУ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дела, возможность водителя ФИО7 избежать столкновение, не были приняты во внимание расположение транспортных средств в момент первичного контактирования. В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ содержится вывод о нарушении ФИО1 ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ п.п.1.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п.п. 81 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

ФИО2, представитель ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО7 полагал постановление обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя ФИО1 ФИО6

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> с участием водителя ФИО7 и водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, доказательств извещения собственника пожарной автоцистерны №, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> 

<

адрес>» о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, потерпевший не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.