Дело № 2-1924/2023

УИД 18RS0023-01-2023-001771-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Сарапул 

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 12.11.2018 года кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО1 в сумме 181 803,46 рубля на срок 60 месяцев под 17,85% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. 27.04.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 27.06.2023 года. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 24.07.2023 года задолженность ответчика составляет 131 420,88 рублей, в том числе: просроченные проценты – 26 777,55 рублей; просроченный основной долг – 104 643,33 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. 

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 12.11.2018 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 12.11.2018 года, за период с 12.08.2021 года по 24.07.2023 года (включительно) в размере 131 420,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104 643,33 рубля, просроченные проценты – 26 777,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,42 рублей, всего 135 249,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 181 803,46 рубля под 17,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит путём внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 601,79 рубль, платёжная дата: 12 число месяца (л.д. 19-21).

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем ПАО Сбербанк России (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком).

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор 

<

***> от 12.11.2018 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 181803,46 рубля была перечислена заемщику на счет кредитования 12.11.2018 года, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 51). Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 17 Индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 17,85% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 4 601,79 рубль. Платежная дата: 12 число месяца. 

Истец указал в иске, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредиту (л.д.45), а также расчетом задолженности с приложением движений денежных средств, из которых усматривается, что общая сумма погашения составила 159146,40 рублей. Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 28.06.2023 года.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условия кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Из требования истца от 01.03.2022 года, направленного на имя ФИО1 следует, что истец предложил расторгнуть кредитный договора, а также потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая на 27.02.2022 года составляла 114 654,47 рубля, в срок не позднее 31.03.2022 года (л.д.11).

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные требования не исполнила, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 года, за период с 13.08.2021 года по 01.04.2022 года (включительно) в размере 119 373,66 рублей отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула от 27 июня 2023 года по заявлению ФИО1 (л.д.12)

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.07.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 года составляет 133 830,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104 643,33 рубля; просроченные проценты – 26 777,55 рублей; неустойка по кредиту – 1 708,80 рублей; неустойка по процентам – 700,96 рублей.

К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 131 420,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104 643,33 рубля, просроченные проценты – 26 777,55 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ), и принимается судом за основу. 

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 131 420,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104 643,33 рубля, просроченные проценты – 26 777,55 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.11.2018 года, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требования ПАО Сбербанк от 01.03.2022 года, направленного в адрес ответчика ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита 

<

***> от 12.11.2018 года, ответчику предложено расторгнуть кредитный договор, а также предъявлено требование досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 31.03.2022 года. 

Ответчиком ФИО1 в адрес банка отказ на предложение расторгнуть договор направлен не был, в связи с чем по истечении срока, указанного в предложении, банк обоснованно предъявил требования о расторжении кредитного договора. 

Суд находит, что наличие задолженности по кредитному договору является существенным нарушением со стороны ответчика условий данного кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.11.2018 года, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просить взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 793,74 рубля за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,42 рублей. 

Указанный размер государственной пошлины (3 828,42 рублей) соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула 27.04.2022 года выдан судебный приказ по делу № 2-1179/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО2 от 27.06.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1

Согласно платежному поручению № 101545 от 13.04.2022 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 1 793.74 рубля, назначение платежа: госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018. 

Согласно платежному поручению № 270330 от 08.08.2023 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 2034,68 рубля, назначение платежа: госпошлина по иску к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 о взыскании задолженности. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.11.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2018 года, за период с 12.08.2021 года по 24.07.2023 года в размере 131 420,88 рублей, в том числе: 

- просроченный основной долг – 104 643,33 рубля;

- просроченные проценты – 26 777,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 828,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.