Дело № 2-991/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 28 000 рублей, в возмещение расходов на услуги эвакуатора 3 500 рублей, расходов на услуги эксперта 5 000 рублей, расходов на юридические услуги 40 000 рублей, почтовых расходов 331,60 рубля, расходов на услуги нотариуса 1 700 рублей, расходов на уплату транспортного налога 3 178 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 651 рублей. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> произошло столкновение автомобилей ..., под управлением ФИО1 и ..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, который был осужден приговором суда. Автомобиль ... принадлежал ООО «БПК», с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

После обращения в страховую компанию за возмещением ущерба ФИО1 выплачено страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 рублей, так как восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным. Согласно акту экспертного заключения от 

<

дата обезличена> стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ... составляет 63 819,76 рублей, а средняя стоимость составляет 483 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей. Согласно справке ООО «Транстехсервис-1» стоимость аналогичного автомобиля составляет 520 000 рублей. Годные остатки реализованы истцом 

<

дата обезличена> за 55 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб на сумму 28 000 рублей.

После ДТП автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, истец не мог пользоваться своим автомобилем до вступления приговора в законную силу. Истец владел автомобилем с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, при этом со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> оплачивал налог за него, но пользоваться не мог. За 2017 года истец оплатил налог в сумме 3 178 рублей, что также подлежит возмещению ответчиком.

В результате ДТП истец получил физический вред здоровью, который подлежит моральной компенсации в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя адвоката Исанбаева И.М., который в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БПК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 283 000 рублей, если вычесть стоимость годных остатков в размере 63 819, 76 рублей, то сумма непокрытого страхового возмещения составит 19 180 рублей. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 2016г. издержки понесенные лицами в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспариваемых прав истца не подлежат возмещению. В данном случае 20 000 рублей истец заплатил на стадии возбуждения уголовного дела, необходимости в этом не было. В случае удовлетворения расходов на представителя по данному делу просил требования снизить с учетом разумности, объема указанных услуг, степени сложности дела. Расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле, в данном случае приобщена общая доверенность, поэтому расходы не подлежат удовлетворению. В части уплаты транспортного налога просил учесть, что им не было известно, мог или не мог истец истребовать данный автомобиль, за какой год была произведена оплата налога. Истец мог реализовать годные остатки как сам, так и у официального дилера. Требование в части компенсации морального вреда просил снизить до 1 000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта вред здоровью ФИО1 не причинен. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО1 возражал по тем же доводам, что и представитель ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Ахматдиновой Р.А., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи второй Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно части первой статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей ..., под управлением ФИО1 и ..., под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Автомобиль ... принадлежал ООО «БПК», с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности генерального директора, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ООО «БПК» застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

№>, период действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Из акта о страховом случае от 

<

дата обезличена> следует, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания суммы в возмещение вреда, суд исходит из того, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ... состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «БПК» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение вреда (разницы между выплаченным страховым возмещением и реально понесенным ущербом) в пользу ФИО1 должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности – ООО «БПК».

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения имуществу истца, суд основывается на акте экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому средняя цена автомобиля ... с учетом его пробега в августе 2016 года составляет 483 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 819,76 рублей.

Данное заключение эксперта признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах денежная сумма в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составит 19 180,24 рублей (483 000 рублей – 463 819,76 рублей). 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

№>, у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба ..., которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья. Выставленный диагноз: .... Сотрясение головного мозга клиническими данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред здоровью.

По мнению суда, получение истцом травмы в связи с дорожно-транспортным происшествием, приведшие к повреждению здоровья, являются значительным событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «БПК» компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий ФИО1 полагает определить в размере 7 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей (по товарным чекам от 06 и 

<

дата обезличена>), расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей (по квитанции от 

<

дата обезличена>), почтовые расходы в размере 331,60 рубля (по квитанции от 

<

дата обезличена>), расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей (по справке от 

<

дата обезличена>), подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика транспортного налога суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт выемки автомобиля и признание его вещественным доказательством по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии обязанности истца по уплате транспортного налога, поскольку указанный автомобиль в спорный период был зарегистрирован за истцом и вне зависимости от фактического владения транспортным средством ФИО1 является плательщиком транспортного налога".

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ФИО1 по данному гражданскому делу понесены расходы на представителя Исанбаева И.М. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>. При этом согласно квитанции от 

<

дата обезличена> истцом понесены расходы по уголовному делу, которые подлежат взысканию в рамках УПК РФ.

Принимая во внимание степень сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ООО «БПК» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, то данные расходы также подлежат взысканию с ООО «БПК» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1225,40 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 19 180, 24 руб., за услуги эвакуатора 3 500 руб., за проведение оценки нанесенного ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы 331, 60 руб., за составление доверенности 1 700 руб., в возмещение компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 1225, 40 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина