судья Минаев З.Р. дело № 22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хасавюртовского района Курчаева А.В. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2024 г. в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, приняв решение о конфис-кации автомобиля, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом в районе места жительства осужденного, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу судом постановлено отменить.

Также судом постановлено:

– дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению;

– срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислятьс момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС возвратить по принадлежности.

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его незаконным и подлежащим изменениюв виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указы-вает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль, которым пользовался последний при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его родному брату ФИО2,и при разрешении судьбы вещественного доказательства принято решениео возвращении автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрацион-ным знаком (далее – г.р.з.) 

<

.> по принадлежности. Однако полагает, что приняв такое решение, судом не учтено, что оформление договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> на брата ФИО2 А. само по себе не является препятствием для его конфискации.

Обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

.> в состоянии опьянения, то есть в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД по РД, на указанном автомобиле в период с 

<

дата> (дата составления договора купли-продажи)и до 

<

дата> (дата совершения преступления) осужденный ФИО1привлекался четыре раза к административной ответственности.

Таким образом, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 продолжался пользоваться и фактически владеть данным автотранспортным средством. При этом судом не дана надлежа-щая оценка показаниям обвиняемого ФИО1 и свидетеля – его брата ФИО2 А. в части того, кому принадлежит автомобиль, поскольку стороной обвинения их показания в части приобретения автомобиля расценены как способ избежать конфискации автотранспортного средства, фактически принадлежащего осужденному ФИО1, которые состоят между собой в близких родственных отношениях (родные братья).

Также обращает внимание, что представленный стороной защиты договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому указанный автомобиль был продан осужденным ФИО1 своему родному брату ФИО2 А., свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства последний в регистрационные подраз-деления Госавтоинспекции в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что по смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Полагая, что вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внима-ние и не получили надлежащей оценки судом при постановлении приговора, просит его отменить в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> РУС, а уголовное дело в этой части передатьна новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказа-тельств, приведенных в приговоре:

– оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что «в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, во время несения службы совместно со старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в составе экипажа «Лада-240» в 

<

адрес> РД им для проверки документов была остановлена автомашина марки «Форд Фокус» с г.р.з 

<

***> рус под управлением ФИО1, 

<

дата> г.

<

адрес> проверке документов ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя и речь была невнятной, на основании чего он в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с кото-рым ФИО1 отказался ознакомиться и расписаться. Далее ФИО1 был доставлен на пост КПП 16Д «СКЖД» для проведения освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения. По приезду на место в здании поста КПП 16Д «СКЖД» он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 отказался ознакомиться и расписаться. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 также отказался ознакомиться и расписаться. Далее он составил протокол о задержании автомашины, которой управлял ФИО1, с которым ФИО1 также отказался ознакомиться и расписаться, затем он поместил автомашину на штрафстоянку 

<

адрес> Республики Дагестан. В последующем, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год9 месяцев. После чего им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

– оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, которые по своему содержанию аналогичны приведенным показаниям свидетеля ФИО11;

– протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> рус, 24.08.2024в 21 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказалсяот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– квитанцией алкотектора №, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

– протоколом 

<

адрес>0 от 

<

дата> о задержании автомашины «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> рус;

– протоколом осмотра компакт-диска с видеофайлами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

– протоколом осмотра автомашины «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> рус, которой управлял ФИО1;

– вещественными доказательствами по делу: автомобилем марки «Форд Фокус» с г.р.з. В 065 ТО 178рус и компакт-диском с видеофайлами фиксации преступления, совершенного ФИО1;

– другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточ-ности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказан-ность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установ-лено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказа-тельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1,в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы судао доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1 в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласитьсяс приведенной судом в приговоре квалификацией действий ФИО1на основании следующего.

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоя-нии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 этого же Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в частности лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияв порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовным законом предусмотрена за вышеуказанное управление лицом:

– автомобилем;

– трамваем;

– другим механическим транспортным средством, под которыми в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 264 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Указание судом первой инстанции в приговоре при квалификации действий ФИО1, что последний управлял транспортным средством, то естьбез приведения конкретного вида этого транспортного средства, не отвечает приведенным выше положениям уголовного закона и требует соответствующей конкретизации.

Согласно обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, ФИО1 совершил противоправное управление конкретно автомобилем марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> РУС, а, следовательно, при квалифика-ции содеянного им необходимо указать об управлении автомобилем, а не просто транспортным средством.

Также суд первой инстанции при этом указал на то, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, являясь «лицом, находящимсяв состоянии опьянения, или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная диспозиция предусматривает уголовную ответственность лишь лица, находящегося в состоянии опьянения (с учетом положений п. 2 примечанийк ст. 264 УК РФ), а, следовательно, указание «или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения» не отвечает положениям уголовного закона и является излишней.

Кроме того, при квалификации содеянного ФИО1 суд первой инстанции указал, что последний является «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения илиза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»,при этом, описывая в приговоре фабулу преступного деяния, суд установил,что ранее, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом из исследованной судом копии указанного постановления мирового судьи (т. 1 л.д. 12-15) прямо следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию непосредственно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, дополнительное указание судом в приговоре при квалификации содеянного ФИО1 того, что он является «или подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» также не отвечает положениям уголовного закона и является излишним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению с уточнением квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым админи-стративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения. Вместе с тем оснований для отмены приговора в связи с указан-ными нарушениями не имеется, изменение обвинения судом не допущено.

Кроме того, согласно анкетным данным осужденного ФИО1, содержащимся в материалах уголовного дела, его отчество значится как «ФИО5», однако судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного ошибочно указано как «ФИО6»,в связи с чем приговор суда подлежит соответствующему уточнению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениямист. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, – отсутствие судимости и привлечение его к уголовной ответственности впервые, полное признаниеим вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологи-ческом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания справедли-вым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованноне усмотрел.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Иных обстоя-тельств, не учтенных судом и отнесенных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом по делу приговора в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции, помимо основного наказания в виде обяза-тельных работ на срок 200 (двести) часов, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Следовательно, ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ и фактически два дополнительных наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятель-ностью, чем суд нарушил положения ст. 47 УК РФ и данное обстоятельство обуславливает необходимость изменения приговора.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного (ст. 47 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Эти положение закона суд нарушил, в связи с чем назначение дополнитель-ного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не в полной мере отвечает закону.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься профессиональной и иной деятельностью.В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

На основании изложенного из резолютивной части приговора суда следует исключить слово «определенной» при назначении ФИО1 дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами, так как суд первой инстанции уже определил конкретный вид деятельности, которым осужденному заниматься запрещено – управление транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные уточнения в части назначения ФИО1 дополнительного наказания его положение не ухудшают.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвини-теля относительно разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказа-тельства – автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> РУС, который постановлено по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлеж-ности, полагая, что данный автомобиль подлежит конфискации, суд апелляцион-ной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудитель-ному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая решение о возврате автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> РУС по принадлежности, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим собственником этого автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1 А., является его брат ФИО2 А., что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, актом прима передачи ТС от 

<

дата> и распиской о получении денежных средств за автомобиль. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 А. показал, что действительно указанный автомобиль им был приобретен на основании вышеуказанных документов, фактическим собственником является он. В силу объективных причин, он своевременно не успел переоформить в МРЭО данное транспортное средство за собой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО1 (брата осужденного), последний в качестве указанных объективных причин, препятствовавших ему своевременно переоформить на себя в подразделении ГАИ приобретенный автомобиль, указал, что 

<

дата> он приобрел автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> РУС у своего брата ФИО1, о чем на месте был составлен письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. В связи с предложенной работой в Москвеему срочно пришлось уехать, поэтому он не смог своевременно оформить переход права собственности автомобиля на себя. В августе текущего года он вернулся домой, однако в виду различных объективных причин, сразу также не переоформил автомобиль на себя, откладывая этот вопрос «на потом». По настоящее время он не может переоформить автомобиль, так как он находится на штрафстоянке, в МРЭО без осмотра автомобиля переоформление не производит.

При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закреплен-ному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. При этом в налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверж-дают переход права собственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о судьбе вещественного доказа-тельства – вышеуказанного автомобиля, полагая эти выводы преждевременнымии сделанными без учета обстоятельств, которые могли повлиять на принимаемое решение.

В апелляционном представлении государственным обвинителем приводится довод о том, что, согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД по РД, на указанном автомобиле в период с 

<

дата> (дата составления договора купли-продажи) и до 

<

дата> (дата совершения преступления) осужденный ФИО1 привлекался четыре раза к административной ответственности.

Как следует из приложенного к апелляционному представлению скриншота базы данных, в приведенный период времени (с 

<

дата> до 

<

дата>) ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, –4 и 

<

дата>

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, требует проверки посредством истребования из органов ГИБДД официальной информации для последующей её надлежащей оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены сведения врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, согласно которым 

<

дата> РЭО-5.1 Госавтоинспекции МВД по Чеченской Респуб-лике произведены регистрационные действия в отношении владельца автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***>, таковым в настоящее время является ФИО2 (брат осужденного), что также требует соответствующей оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная перерегист-рация автомобиля произведена лишь после внесения органами прокуратуры апелляционного представления и поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Также требуется оценка причин того, что препятствовало брату осужденного перерегистрировать в подразделении Госавтоинспекции автомобиля на себя посредством оформления соответствующей доверенности на иное лицо до его убытия на заработки в 

<

адрес> либо в период пребывания в 

<

адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения в части судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, за которое он был осужден.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в виду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последст-вия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в части возврата автомобиля марки «Форд Фокус» с г.р.з. 

<

***> РУС по принадлежности подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанциив ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законаи принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотре-нии вопроса о судьбе названного вещественного доказательства суду следует принять во внимание положения ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснения, содержа-щиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать отчество осужденного ФИО1 как «ФИО5» вместо «ФИО6».

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномо-ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Исключить из резолютивной части приговора:

– указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права занимать определенные должности;

– слово «определенной» при назначении ФИО1 дополнитель-ного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами.

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 

<

дата> в отношении ФИО3 части возврата автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистра-ционным знаком 

<

***> РУС по принадлежности – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13