Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-6064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеева А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Столбового Н.А.

Обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Столбового Н.А. и Роженко А.М., действующих в защиту интересов обвиняемой Г.,, на постановление Ейского городского суда от 13.07.2023 г., которым 

Г., .......... года рождения, уроженке ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Столбового Н.А. и обвиняемой Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Ейского городского суда от 13.07.2023 г. Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А., действующий в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушено право на защиту Г., поскольку суд уклонился от принятия мер по его извещению, как защитника по соглашению на оказание юридической помощи.

Судом принято решение о продлении домашнего ареста в отсутствие доказательств причастности Г. к инкриминируемым преступлениям. В обоснование ходатайства следователь сослался на копии процессуальных решений и показания обвиняемой, в которых она пояснила, что ей не понятна суть предъявленного обвинения, вину не признает, к их совершению никакого отношения не имеет.

Обращает внимание, что в материале отсутствуют объективные сведения, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания установлено, что Г. не допускала нарушений избранной меры пресечения, не продавала имущество на территории России перед задержанием, не имеет гражданства иностранного государства, недвижимости и источника дохода за рубежом, и при этом имеет постоянное место жительства в России, является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находятся малолетние дети.

Суду не представлено доказательств невозможности применения к Г. менее суровой меры пресечения, чем нахождение под домашним арестом. Обращаясь в суд с ходатайством, следователь руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым. Срок предварительного следствия продлен до 13 месяцев. Срок содержания Г. под домашним арестом не мог быть продлен в условиях конкретных доказательств возможности воспрепятствования судопроизводству с ее стороны.

Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо залога, несмотря на то, что суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии на иждивении и воспитании Г. двух малолетних детей 2015 и 2017 годов рождения, и что Г. является матерью-одиночкой. Супруг обвиняемой с семьей не проживает, материальную помощь не оказывает, взысканные судом алименты не выплачивает.

Кроме того, защитником представлены документы, что единственным источником дохода семьи Г. является ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую она в настоящее время не имеет возможности осуществлять в виду наложенных ограничений в рамках избранной меры пресечения. В период нахождения Г. под домашним арестом члены ее семьи фактически лишены средств к существованию.

Также суду были представлены копии выписок на объекты недвижимости, находящиеся в собственности матери обвиняемой, которая дала согласие на передачу какого-либо из объектов в качестве залога, в случае изменения меры пресечения на залог. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения.

Просит учесть, что с 16 марта 2023 г. по 13 июля 2023 г. следователем не было предъявлено новое обвинение Г., а необходимость производства данного процессуального действия вновь явилось основанием для заявления ходатайства о продлении меры пресечения до 11 августа 2023 года. 12 июля 2023 года проведена очная ставка между Г. и свидетелем А., после чего, без выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ следователем, якобы, было составлено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу и дело передано для утверждения руководителю следственного органа, который своим постановлением от 12.07.2023 года вернул дело следователю для производства дополнительного расследования, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, установив срок для дополнительного расследования на 1 месяц. В дальнейшем, этот же следователь представил в суд ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства было назначено на этот же день 12 июля 2023 года.

Все указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении следователем Б. и руководителем следственного органа В. своими полномочиями и незаконности вынесенного постановления, в целях искусственного создания видимости наличия правовых оснований для установления срока предварительного следствия еще на один месяц, в нарушение требований ч.5 ст.162 УПК РФ. 

Принимая постановление о продлении срока следствия, В. руководствовался нормами уголовно-процессуального закона – п.15 ч.2 ст.37, п. 2 ч.5 ст.439 УПК РФ, регламентирующими полномочия прокурора, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Отмечает, что в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, принимались меры прокурорского реагирования в виде вынесения в адрес начальника СО ОМВД России по Ейскому району требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Судом этому обстоятельству надлежащая оценка не дана. 

В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М., действующий в защиту интересов обвиняемой, также просит об отмене постановления суда, и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в судебном заседании ни следователь, ни суд не предлагали Г. пригласить защитника, с которым заключено соглашение на защиту, сама обвиняемая не заявляла ходатайство о назначении ей другого защитника. Также обращает внимание на нарушения закона при продлении срока следствия выше 12 месяцев. Считает, что руководитель СО ОМВД России по Ейскому району В. не обладает полномочиями на продление сроков расследования свыше 12 месяцев, у него отсутствовало право на возвращение дела для производства дополнительного расследования, так как подобное решение он вправе принимать только после принятия пресекательного процессуального решения по существу уголовного дела (прекращение, приостановление, завершение расследования по иным основаниям). В настоящее время производство предварительного расследования не завершено. По состоянию на 12 июля 2023 года процессуальных решений по существу уголовного дела следователем не принималось, дело не изымалось и до настоящего времени непрерывно находится в производстве у следователя. Руководитель СО ОМВД России по Ейскому району вышел за пределы своих полномочий, о чем также свидетельствует текст его постановления от 12 июля 2023 года, где в качестве процессуальных оснований для принятия решения о возвращении дела для производства дополнительного расследования указаны нормы уголовно-процессуального закона, которые наделяют прокурора правом на возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Обращает внимание, что в представленном суду материале отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленного материала следует, что в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по Ейскому району Б. находится уголовное дело ........, возбужденное следственным отделом ОМВД России по Ейскому району 13 июля 2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ.

16 марта 2023 года Г. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 марта 2023 году Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ.,

17 марта 2023 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ейскому району Ейским городским судом Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно продлевался до 13 июля 2023 года.

12 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа - заместителю начальника СО Отдела МВД России по Ейскому району для согласования обвинительного заключения.

12 июля 2023 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СО Отдела МВД России по Ейскому району В. уголовное дело ........ возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Следователь следственного отдела следователю СО ОМВД России по Ейскому району Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 августа 2023 года, указав, что срок домашнего ареста истекает 13 июля 2023 года, оставшегося срока недостаточно для выполнения ряда процессуальных действий, в числе которых мотивированное составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста под стражей отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Судом апелляционной инстанции в действиях указанных должностных лиц не усматривается злоупотребления своими полномочиями.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Г., суд первой инстанции учел общественную опасность преступлений, два из которых уголовным законом отнесены к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении нее данной меры пресечения, не изменились. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста, проверена обоснованность подозрений в причастности Г. к инкриминируемым преступлениям и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, который является разумным и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Также судом учтены представленные следователем материалы, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Г. и продления домашнего ареста. 

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемой Г., конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено. 

Доводы защитников о нарушении обвиняемой права на защиту, выразившегося в не уведомлении судом адвоката Столбового Н.А., с которым у Г. заключено соглашение на защиту, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 12 июля 2023 года следует, что о времени и дате заседания адвокат Столбовой Н.А. и обвиняемая Г. были уведомлены следователем в устной форме в следственном отделе в 15 часов 45 минут 12 июля 2023 года. Также следователь пояснил, что адвокату было направлено смс-сообщение и ему достоверно было известно о дате и времени судебного заседания, полученное уведомление поступило адвокату в 15 часов 47 минут, в котором он спрашивал фамилию судьи, который будет рассматривать ходатайство о продлении меры пресечения. К материалу приобщены документы, подтверждающие извещение адвоката Столбового Н.А. По ходатайству обвиняемой о дополнительном извещении адвоката, судебное заседание отложено на 13 июля 2023 года. В судебном заседании 13 июля 2023 года суду представлены сведения, приобщенные к материалу, о невозможности связаться с адвокатом Столбовым Н.А. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении материала с участием адвоката по назначению суда, то есть Роженко А.М. Кроме того, по заявленному обвиняемой Г. отводу адвокату Роженко А.М. 12.07.2023 г. судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с УПК, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Г. под домашним арестом в связи с имеющимися заболеваниями, стороной защиты не представлено.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты, о необоснованности вынесенного решения, являются несостоятельными. Постановление, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ейского городского суда от .........., которым Г. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий