Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Данкова С.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе 

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием: 

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Каракаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО5 на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, имеющий на своём содержании трёх несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в ИП «ФИО8» в должности водителя, зарегистрированный по адресу: ДНР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом приговоре не учел виновное поведение водителя ФИО9, который нарушил ПДД ДНР, и его действия находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. Также полагает, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - шесть лет после совершения преступления средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Согласно приговору суда, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекло шесть лет со дня совершения преступления.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. О том, что это основание для прекращения не является реабилитирующим ему известно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель по делу ФИО6, считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Несмотря на не полное признание вины ФИО5 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, вывод суда о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, причине смерти ФИО22, заключением экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения экспертов, протокола следственного эксперимента. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны свидетелей, а также самооговора осужденным ФИО5, который в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии и в судебном заседании давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах инкриминированного ему преступления.

Нарушения права на защиту ФИО5 не допущено, оснований для признания данных им показаний недопустимыми доказательствами нет.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, показания осужденного и потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а несовпадение позиции стороны защиты относительно оценки доказательств, изложенных в жалобе, с оценкой доказательств, данной в судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших и свидетелей в части, положенной в основу приговора, отсутствуют.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, касающихся обстоятельств совершения ФИО5 преступления и проведения следственных действий, и, с учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО5 преступления, в частности, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели и последствия преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания, определения его вида и размера суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, условия его жизни и семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Суд, руководствуясь данными требованиями закона, с учетом положений ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости осужденному наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, назначив ФИО5 наказание в виде лишение свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание им условным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Согласно требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести составляют 6 лет. 

Согласно приговору суда ФИО5 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного срок давности по данному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, истек после вынесения приговора, в связи с чем ФИО5 подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному преступлению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем, осужденный ФИО5, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда первой инстанции наказания, о чём осужденный просил в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить.

Приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 20 мая 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

ФИО5 освободить от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья К.З. Сичинава