Дело № 2-115/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 18 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования НОМЕР, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 975 300 руб.; срок кредита - 60 месяцев; ежемесячный аннуитетный платеж - 29 220 руб. не позднее 28 числа каждого месяца; проценты за пользование кредитом - 26 % годовых; неустойка за нарушение исполнения обязательств - 9% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый номер НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС; целевое назначение кредита - неотложные нужды. Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 975 300 рублей на счет заемщика, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки НОМЕР, заключенного между банком и ФИО3 18.04.2017 г., у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа не позднее 28 числа каждого месяца в размере, определенном в графике платежей - 29 220 рублей. С июня 2018 года оплата по кредитному договору не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в соответствии с положениями п. 4.1.12 кредитного договора заемщику 01.08.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании заемщику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требование до настоящего времени не исполнено. Также требование было направлено залогодателю, оставлено без ответа. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, обязавшись вносить плату за оказание услуг по присоединению к данной программе в размере 0,17 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 05.12.2018 г. составляет 1 020 686,15 рублей, из них: 867 253,82 руб. - задолженность по основному долгу; 135 310,03 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 862,91 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга; 3 058,06 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; 13 201,33 руб. - плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования. Пунктом 1.6. договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенной квартиры в размере 975 300 рублей. Таким образом, начальная цена заложенной квартиры при ее реализации может быть установлена в размере 975 300 рублей. Неисполнение заемщиком условий кредитного договора с июня 2018 года является существенным нарушением кредитного договора. Предложение о расторжении кредитного договора было направлено заемщику 01.08.2018 г., указанное предложение оставлено без ответа. Считает, что имеет право на взыскание задолженности, начисляемую после вынесения решения. Просит расторгнуть договор кредитования НОМЕР, заключенный 18 апреля 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 1 020 686,15 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 867 253,82 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам - 135 310,03 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 1 862,91 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 3 058,06 руб.; плату за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 13 201,33 руб.; определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 867 253,82 рублей, начиная с 05 декабря 2018 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 975 300 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 303 рубля (л.д. 3-6).

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 52), его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам (л.д. 53).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 8-45), а также объяснениями участвующих в деле лиц, что 18 апреля 2017 г. между истцом Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования НОМЕР, целевое назначение кредита - неотложные нужды. В соответствии с кредитным договором ПАО «Восточный экспресс банк» выдало кредит ФИО1 в размере 975 300 рублей на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 26 % годовых и с погашением кредита ежемесячно в размере 29 220 руб. Неустойка за нарушение исполнения обязательств - 9 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-14, 24-25).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 975 300 руб., что объективно подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1 (л.д. 21-23).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, обязавшись вносить плату за оказание услуг по присоединению к данной программе в размере 0,17 % от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования (л.д. 34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования НОМЕР от 18 апреля 2017 г. в залог передано следующее имущество (ипотека): объект недвижимости - квартира, кадастровый НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС. Залогодателем выступила ответчик ФИО2 (л.д. 15-19).

Заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по договору кредитования НОМЕР от 18 апреля 2017 г., в результате чего образовалась задолженность. Образование задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается, он указывает на то, что изменилось его материальное положение.

Банком предпринимались попытки извещения заемщика, залогодателя об образовавшейся сумме задолженности и необходимости ее возврата, в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пеней, однако, в предложенный банком срок сумма задолженности ответчиком ФИО1 возвращена не была, требование банка исполнено не было (л.д. 26-29).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование о взыскании платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Принимая во внимание положения названных правовых норм, суд приходит к выводу, что обусловленная договором задолженность по плате за оказание услуг по присоединению к программе страхования подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору на 05 декабря 2018 г. составила 1 020 686,15 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности - 867 253,82 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам - 135 310,03 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 1 862,91 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 3 058,06 руб.; плата за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 13 201,33 руб.

Расчет суммы, заявленной к взысканию (л.д. 30-33), является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчет судом проверен, подтверждается материалами дела, суд согласился с его правильностью. Ответчиком он также не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом квартиры. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений. Суд также учитывает, что ответчик ФИО1 не принял мер к полному погашению долга и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости по правилам ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возражений относительно которой ответчики не имеют.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что при заключении договора ипотеки НОМЕР от 18.04.2017 г. согласно п. 1.6 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки (квартира) составляет 975 300 руб. Доказательств иной стоимости ответчиками не представлено. У суда нет оснований не соглашаться с согласованной сторонами ценой реализации предмета залога. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 975 300 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в квартире, которая является предметом залога, прописан несовершеннолетний ребенок, суд считает несостоятельным.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Суд приходит к выводу, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки. При этом залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Требование истца о расторжении договора кредитования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, до настоящего времени подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд в своем решении об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по дату вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение о том, что получит кредит под 24 процента годовых после оформления страховки, а банк выдал кредит под 26 процентов, хотя сначала был заключен договор страхования, а потом основной договор под 26 процентов годовых, суд считает несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела, согласно которым договор кредитования НОМЕР был заключен 18 апреля 2017 г., а согласие на страхование оформлено 28 апреля 2017 г.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор кредитования НОМЕР является недействительным, так как истец не имел права выдавать кредит, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения им у истца кредитных средств, а также согласования с ним всех условий кредитного договора. Отсутствие права истца на выдачу кредита в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 303 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнутьдоговор кредитования НОМЕР от 18 апреля 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитования НОМЕР от 18 апреля 2017 г. по состоянию на 05 декабря 2018 г. в сумме 1 020 686 руб. 15 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 867 253 руб. 82 коп.; сумму просроченной задолженности по процентам - 135 310 руб. 03 коп.; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 1 862 руб. 91 коп.; сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 3 058 руб. 06 коп.; плату за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 13 201 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации в размере 975 300 рублей.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 867 253 руб. 82 коп., начиная с 05 декабря 2018 г. по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 303 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина