03RS0№-18 1- 31/2024 

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р., 

подсудимого ФИО2 ФИО10, его защитника – адвоката Батталова Д.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 6 минут ФИО2, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № RUS, вблизи 

<

адрес> в д.

<

адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Кармаскалинскому району с целью проверки документов. При этом сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были замечены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «ПРО-100» №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признал, вместе с тем пояснил, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако от освидетельствования не отказывался. Он продувал прибор несколько раз, как сотрудникам полиции, так и в больнице; почему записали «отказ» ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он на своем автомобиле выехал по делам, как его останавливают сотрудники полиции, не видел. Предъявить водительское удостоверение сотрудникам полиции не смог, т.к. сдал его в ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району после вынесения постановление мировым судьей, когда был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он признался инспектору ДПС, что выпил около 0,5 литра водки. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице он отказался, так как он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 97-100).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа при патрулировании 

<

адрес> вблизи д.Старобабичево им было остановлено транспортное средство ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №. Водитель сначала остановился, потом тронулся с места и съехал в кювет, где застрял. Напарник подбежал к машине со стороны водителя, открыл дверь, ФИО2 вышел из машины, было видно, что он пьян. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО2 не отказался, но и прерывал выдох, дул только на 10%, в связи с чем, он был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО2 был проверен по базе данных ГИБДД МВД по РБ и выявлено, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В больнице ФИО2 от освидетельствования не отказывался, обхватывал трубку, но выдох имитировал, продувал не до соответствующего сигнала. Данное обстоятельство он снимал на телефон, где зафиксирован фактический отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа при патрулировании вблизи д. 

<

адрес> РБ им совместно с инспектором ФИО3 было остановлено транспортное средство ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. ФИО5 остановилась, но когда он подошел к машине, то водитель съехал в кювет и уехал в поле, где застрял. Он подбежал к машине, за рулем сидел ФИО2, очевидны были признаки опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводил ФИО3, водительского удостоверения у водителя не было, на их вопрос водитель ответил, что выпил около 0,5 литра водки. ФИО2 от освидетельствования отказался, он продувал прибор, но не до звукового сигнала, поэтому вышел бумажный носитель «отказ». Проверив ФИО2 по базе данных, они выявили, что он лишен права управления транспортными средствами. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им в больницу сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2, который имитировал освидетельствование, обхватывал мундштук, начинал продувать прибор, но до соответствующего звукового сигнала трубку отпускал. Данную процедуру они провели несколько раз, разъясняли ФИО2 правильную работу прибора, когда считается анализ проведенным, ФИО2 соглашался и вновь не выдыхал до соответствующего сигнала, в связи с чем, она зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования. Фиксация на видео или участие понятых при медицинском освидетельствовании их регламентом не предусмотрены, но знает, что сотрудник ГИБДД снимал данную процедуру в отношении ФИО2 на свой телефон. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2, приведенных показаний свидетелей, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается материалами дела: рапортом врио начальника ОГИБДД капитана полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д.4-11); протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); чеком освидетельствования с результатом показания прибора алкотектор «Pro-100 TOUCH-K» № (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); копией материала административного дела (л.д.29-57); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58); протоколом осмотра диска (л.д.61-66); постановлением о признании указанных документов и диска в качестве вещественных доказательств (л.д. 67); протоколом осмотра автомобиля и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (л.д.68-72, 73); протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 74-82, 83).

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления. 

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Показания самого подсудимого и свидетелей в ходе дознания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании. 

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено. 

Оценивая признание ФИО2 в ходе дознания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совокупности с другими доказательствами суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором. 

Доказательства подтверждают, что ФИО2 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, установленные инспекторами дорожно-патрульной службы. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к нему подсудимого либо его виновность, эти доказательства не содержат. 

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения от наказания отсутствуют.

Доводы защиты о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления лица на освидетельствование, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, а запись с телефона сотрудника не может быть признана доказательством по делу и приобщена к его материалам, не разъяснены подсудимому его права, о необходимости исключения из числа доказательств всех документов, подтверждающих процедуру освидетельствования, отсутствии переводчика, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, права ФИО2 разъяснялись, в том числе, о праве давать показания на родном языке, также в судебном заседании ФИО2 при разъяснении ему прав сообщил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается протоколом судебного заседания; из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, процедура освидетельствования соблюдена, однако, по техническим причинам видеозапись прервалась. Вместе с этим, Порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и фактическое признание вины в судебном заседании, наличие (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, что суд относит к характеризующим данным.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил. 

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях применения наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, именно такое наказание достигнет цели наказания. 

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки законопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось административное наказание. Однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, поскольку суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Не имеется правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая доводы защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Принимая решение в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд исходит из того, что при совершении преступления подсудимый использовал автомобиль.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественные доказательства: диски с записью, документы, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле, автомобиль «ВАЗ -2110», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.