Дело № 2-983/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 78,3 кв.м., с двумя сараями, колодцем, наружными сооружениями по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 29.09.2012 года. Другим участником долевой собственности является ответчик, чья доля в праве составляет 42/100. Истец пользуется 58/100 долями, что составляет 48, 6 кв.м в жилом доме, которые включают коридор № 1 площадью 6, 0 кв.м., совмещенный санузел № 2 площадью 2, 9 кв.м., кухню № 3 площадью 14, 0 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 25,7 кв.м.

Общая площадь помещений, которыми фактически владеет ФИО1, составляет 48, 6 кв.м.

ФИО4 пользуется 42/100 долями, что составляет 29,7 кв.м в жилом доме, которые включают кухню № 1 площадью 8,1 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 8, 8 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 12, 8 кв.м.

Общая площадь помещений, которыми владеет ФИО4, составляет 29,7 кв.м.

Каждая часть дома имеет отдельный вход, части дома физически изолированы друг от друга, каждый сособственник на основании договора аренды пользуется отдельной частью |земельного участка под домом, причем доли в праве аренды распределены так же как и в праве собственности на дом - 58/100 в аренде у ФИО1, а 42/100 в аренде у ФИО4. Это следует из договора аренды и договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2012 года.

Однако в данном жилом доме имеются самовольные постройки. Согласно техническому паспорту от 07.04.2015г.:

ФИО4., имеет самовольные постройки, в условно разделенной «верхней» части жилого дома, это А9 - совмещенный санузел площадью 2, 8 кв.м., А9 - холл площадью 5, 1 кв.м., а8 - веранда площадью 3, 8 кв.м.

Из-за самовольных построек площадь дома увеличилась до 93, 0 кв.м.

В сентябре 2015г. истец обратилась в регистрационную палату для уточнения границ жилого дома и постановки на кадастровый учет, однако ей было отказано, по причине того, что жилой дом находится в долевой собственности и необходимо присутствие и согласие всех собственников. Т.к. вторым долевым собственником является ФИО4, то необходимо его присутствие при подаче заявления вышеуказанного в регистрирующий орган. Однако с момента вселения ФИО1 в свою часть дома, между сособственниками сложились напряженные, граничащие с неприязненными отношения. Стороны не могут прийти к согласию ни по каким вопросам совместной эксплуатации и ремонта дома, использования и ремонта инженерных систем, пропорциональности оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на дом в целом.

Тогда ФИО1 в 2016г. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о разделе жилого дома в натуре, по итогам рассмотрения было утверждено мировое соглашение, которым:

- ФИО1 при разделе жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, выделено 58/100 долей, что составляет 48, 6 кв.м в жилом доме, которые включают: коридор № 1 площадью 6,0 кв.м., совмещенный санузел № 2 площадью 2, 9 кв.м., кухню № 3 площадью 14, 0 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 25, 7 кв.м.

- ФИО4 при разделе жилого дома, расположенного по адресу : 

<

...>, выделить 42/100 долей, что составляет 29,7 кв.м в жилом доме, которые включают: кухню № 1 площадью 8, 1 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 12, 8 кв.м.

После вступления данного судебного акта в законную силу ФИО1 обратилась в регистрационную палату за новым свидетельством о праве с учетом условий заключенного игрового соглашения. Однако ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016г., где все также указана долевая собственность.

ФИО1 желала поставить на кадастровый учет свою долю 58/100 долей, что составляет 48 кв.м, однако технический план БТИ выполнен с указанием самовольных построек, что не дает возможность выполнить план на 58/100 долей, что составляет 48 кв.м., необходимый для становки на кадастровый учет.

Считает, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают права ФИО1, которая неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить данное нарушение.

На основании изложенного просит обязать ответчика - ФИО4 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ, демонтировать самовольно возведенные А9 - совмещенный санузел площадью 2, 8 кв.м., А9 - холл площадью 5, 1 кв.м., а8 - веранду площадью 3, 8 кв.м.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 78,3 кв.м., с двумя сараями, колодцем, наружными сооружениями по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 29.09.2012 года. 

Другим участником долевой собственности является ответчик, чья доля в праве составляет 42/100. Истец пользуется 58/100 долями, что составляет 48, 6 кв.м в жилом доме, которые включают коридор № 1 площадью 6, 0 кв.м., совмещенный санузел № 2 площадью 2, 9 кв.м., кухню № 3 площадью 14, 0 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 25,7 кв.м.

Общая площадь помещений, которыми фактически владеет ФИО1, составляет 48, 6 кв.м.

ФИО4 пользуется 42/100 долями, что составляет 29,7 кв.м в жилом доме, которые включают кухню № 1 площадью 8,1 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 8, 8 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 12, 8 кв.м.

Общая площадь помещений, которыми владеет ФИО4, составляет 29,7 кв.м.

Каждая часть дома имеет отдельный вход, части дома физически изолированы друг от друга, каждый сособственник на основании договора аренды пользуется отдельной частью |земельного участка под домом, причем доли в праве аренды распределены так же как и в праве собственности на дом - 58/100 в аренде у ФИО1, а 42/100 в аренде у ФИО4. Это следует из договора аренды и договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2012 года.

Однако в данном жилом доме имеются самовольные постройки. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, самовольные постройки имеются как у истца так и у ответчика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.06.2016 года, взамен свидетельства от 17.10.2012 года, ФИО1 является собственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). Основанием является договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2012 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.08.2012 года, ФИО2 является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием является договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2012 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком доля в домовладении приобретена ранее истца и каких-либо изменений и самовольных построек ответчиком с момента покупки им доли не производилось, состояние домовладения ответчиком не изменялось.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2016 года ме6жду истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, которым:

- ФИО1 при разделе жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, выделено 58/100 долей, что составляет 48, 6 кв.м в жилом доме, которые включают: коридор № 1 площадью 6,0 кв.м., совмещенный санузел № 2 площадью 2, 9 кв.м., кухню № 3 площадью 14, 0 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 25, 7 кв.м.

- ФИО4 при разделе жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, выделить 42/100 долей, что составляет 29,7 кв.м в жилом доме, которые включают: кухню № 1 площадью 8, 1 кв.м, жилую комнату № 2 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 12, 8 кв.м.

После вступления данного судебного акта в законную силу ФИО1 обратилась в регистрационную палату за новым свидетельством о праве с учетом условий заключенного игрового соглашения. Однако ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016г., где все также указана долевая собственность.

Свидетельство ответчика о государственной регистрации истцом не оспорено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения прав со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 14 февраля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева