Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП) в размере ### рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим истцу и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ###. Сведений о наличии у него действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ### от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила ### рублей. На осмотр автомобиля ответчик извещался *** телеграммой, однако не явился. Также ему направлялась досудебная претензия, на которую ответа не последовало, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в нем через представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП и причинении ущерба, при этом полагал его размер завышенным, также указал, что телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства он не получал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 

<

...> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащим истцу и под его управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который при перестроении с левой крайней полосы в правую крайнюю полосу нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с указанными транспортными средствами, что подтверждается постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от *** ###.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Факт причинения истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривались. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его матери, которая доверила ему управление транспортным средством, доказательств обратному в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как непосредственного лица, причинившего ущерб имуществу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратилась в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением указанного учреждения ### от ***, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составил ### рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик в судебном заседании пояснил, что не получал от истца телеграммы от *** о вызове на осмотр транспортного средства, адрес его места жительства в телеграмме указан неверно, в связи с чем возможности оспаривать размер ущерба у него не имелось. 

Вместе с тем ответчик не отрицал, что получил от истца досудебную претензию и экспертное заключение, однако его оспорить не пожелал. Доказательств тому, что размер ущерба в экспертном заключении является завышенным, в судебное заседание не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от него не поступало. Напротив, ответчик заявил, что оспаривать размер ущерба не будет. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять экспертное заключение 

<

данные изъяты> в качестве доказательства по делу, учитывая, что оно выполнено квалифицированным специалистом К, который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую подготовку в области проведения технических экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от *** ### Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ### рублей, что подтверждается квитанцией от *** и чеком-ордером от той же даты. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в сумме ### (###) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат расходов по уплате государственной пошлины ### (###) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.