Судья Гущина Е.Н. УИД 38RS0020-01-2025-000400-40

№ 33-347/2026 (№ 33-10389/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-746/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Удача» о расторжении договора строительного подряда №008/2024, заключенного 26.04.2024 между подрядчиком ООО «Удача» и заказчиком ФИО1 взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору строительного подряда суммы в размере 3158045 рублей; взыскании неустойки за несоблюдение сроков начала и окончания выполнения работ, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков в виде увеличения полной стоимости кредита по кредитному договору №78690328 от 18.04.2024 в размере 9885459,41 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста в размере 43500 рублей.

Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2025 года по гражданскому делу №2-358/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Удача» были удовлетворены.

Договор строительного подряда расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 158 045 рублей, неустойка за несоблюдение сроков начала и окончания выполнения работ, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общем размере 2 389 080 рублей, убытки в виде увеличения полной стоимости кредита в размере 9 885 459,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 7 766 292,21 рубля; судебные расходы в размере 43 500 рублей.

10.06.2025 года копия заочного решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

17.06.2025 года в адрес суда поступило заявление ООО «Удача» об отмене заочного решения суда от 5 июня 2025 года.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано по существу.

08.08.2025 года в адрес суда вновь поступило заявление от ООО «Удача» об отмене заочного решения суда от 05.06.2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.

ООО «Удача» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05 июня 2025 года.

Этим же определением заочное решение отменено.

Не согласившись с определением судьи, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба. В обосновании жалобы указано, что представитель ответчика ООО «Удача» - адвокат Задорожный А.А. не является стороной по делу, либо третьим лицом и правом самостоятельного обжалования судебных актов по делу не обладает, он выступает в деле от имени и по поручению ООО «Удача». ООО «Удача» срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропускало, напротив, в установленные законом сроки подало такое заявление, которое было рассмотрено судьей и определением суда от 24.07.2025 в отмене заочного решения отказано. Повторное обращение тем же участником процесса с заявлением об отмене заочного решения не допускается, однако ответчик не лишен права обжалования решения суда в апелляционном порядке. Полагает, у суда отсутствовали законные основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а потому заочное решение суда отменено незаконно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал явку лиц, участвующих в деле необходимой и вызвал их в судебное заседание, известив их о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Удача» не явились, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, не просивших об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1).

Из материалов дела следует, что заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 июня 2025 года, изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику – ООО «Удача».

17 июня 2025 года в суд поступило заявление от ответчика ООО «Удача», подписанное генеральным директором ТСБ, в котором поставлен вопрос об отмене заочного решения суда.

Данное заявление ответчика, после устранения недостатков, было принято судом к производству и по результату его рассмотрения вынесено определение от 24 июля 2025 года об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (п. 2).

Следовательно, ответчик не был лишен права на обжалование судебного акта по существу, и в срок до 24 августа 2025 года мог обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение.

Однако, 08 августа 2025 года в суд поступило заявление об отмене этого же заочного решения от представителя ответчика – адвоката Задорожного А.А., содержащего ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Поскольку адвокат Задорожный А.А. является представителем ответчика ООО «Удача» и действует по доверенности, то у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ответчика ООО «Удача» об отмене заочного решения повторно не имелось.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, то, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что генеральный директор ООО «Удача» ТСБ как и представитель ООО «Удача» - адвокат Задорожный А.А. являются представителями одного и того же ответчика – ООО «Удача», то и оснований принимать к повторному рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока не имелось.

Кроме того, доводы заявления представителя ООО «Удача» Задорожного А.А. о том, что копию заочного решения он не получал, как и выводы суда первой инстанции, что не получение копии заочного решения суда представителем ответчика является уважительной причиной для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения должна быть направлена ответчику не позднее чем в течении трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение в его окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года и направлено в адрес ответчика – ООО «Удача» по адресу: 

<

адрес изъят> в этот же день.

Копия заочного решения ООО «Удача» получено своевременно, поскольку в течении 5 –ти дней (16.06.2025) в адрес суда от ответчика ООО «Удача» поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Таким образом, вручение копии заочного решения осуществлено надлежащему лицу – ответчику.

В данном случае процессуальная обязанность суда по вручению копии заочного решения исполнена надлежащим образом, и в установленный законом срок.

Кроме того, не смотря на те обстоятельства, что заявление об отмене заочного решения, датированное 16.06.2025 года подписано генеральным директором ООО «Удача» ТСБ., однако, поступило в суд заявление в электронном виде, и его отправителем значится Задорожный А.А. (л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах, выводы суда об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подтверждаются материалами дела.

Определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда нельзя признать законными и обоснованными.

Определение суда в указанной части подлежит отмене.

И поскольку, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имелось, то в таком заявлении представителю ООО «Удача» - Задорожному А.А. надлежит отказать.

Поскольку вопрос об отмене заочного решения суда от 5 июня 2025 года уже был разрешен и по заявлению ответчика вынесено определение Саянского городского суда Иркутской области от 24 июля 2025 года, то правовых оснований у суда для принятия повторного заявления об отмене заочного решения суда не имелось, оно подлежало возвращению заявителю.

Разрешая вопрос по существу, с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, существенных нарушений норм процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, выразившихся в повторном принятии судебного акта по одному и тому же процессуальному вопросу (принято два противоположных судебных акта по заявлениям об отмене заочного решения суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда от 19.08.2025 года в полном объеме, в том числе и в части отмены заочного решения суда от 05 июня 2025 года.

Данные нарушения норм процессуального закона суд апелляционной инстанции считает фундаментальными, и выходя за пределы доводов частной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения от 19.08.2025 года в полном объеме, полагает, что в целях законности разрешаемого вопроса определение суда от 19.08.2025 года в части отмены заочного решения суда от 05 июня 2025 года также подлежит отмене.

В данном случае неправильное применение норм процессуального права, которое привело в принятию неправильного решения по заявлению представителя ответчика ООО «Удача» - Задорожного А.А., в соответствии с п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Удача» - Задорожного А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Саянского городского суда Иркутской области от 05 июня 2025 отказать.

Определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года в части отмены заочного решения суда от 05 июня 2025 года отменить.

Судья В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.