Дело №2-166/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке регресса суммы - 375 265,98 руб., расходов на уплату госпошлины – 6952,66 руб. В обоснование иска указано следующее.

11.11.2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>. 20.06.2016 г. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустилстолкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. 

<

данные изъяты>, а также автомобилем 

<

данные изъяты> В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» № от 07.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки «

<

данные изъяты> составила 136 600 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 136 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1. представила экспертное заключение ИП ФИО4 от 22.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило 238665,98 руб., услуги эксперта- 10 000 руб. Исходя из этого ООО «Росгосстрах» в РБ доплатило страховое возмещение в размере 112065,98 руб. Также в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> обратился владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» № от 21.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> составила 126 600 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 126 600 руб. Так как ФИО5 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, а также скрылся с места ДТП, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 375265,98 руб. 

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> (подтверждается адресной справкой) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами «г,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустилстолкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 а также автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 20.06.2016 г. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалам, не оспаривалось участниками ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 22.06.2016 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – за то, что он, будучи участником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем свою вину он не оспорил. 

В ООО «Росгосстрах» по полису № обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме 136 600 руб. по платежному поручению № от 11.04.2016 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту и представила в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО4 от 22.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило 238665,98 руб., за услуги эксперта она уплатила 10 000.00 руб. ООО «Росгосстрах» в РБ произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 112065,98 по платежному поручению № от 23.08.2016 года. 

Кроме того, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» № от 21.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> составила 126 600 руб., в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение за поврежденный автомобиль 126 600 руб. по платежному поручению № от 25.07.2016 года.

Так как ФИО5 скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в полисе ОСАГО № он не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, а страховщик возместил двум потерпевшим суммы ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах» согласно вышеприведенному положению закона вправе получить в порядке регресса денежную сумму в пределах произведенной страховой выплаты. 

Поскольку в результате действий ФИО5 истцу были причинены убытки в размере выплаченных потерпевшим от ДТП сумм страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания сумм выплаченного страхового возмещения: 136600 руб. + 112065,98 руб. + 126 600 руб.- 10000 руб. =365265,98 руб. – за вычетом расходов потерпевшего на услуги эксперта в сумме 10000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов ФИО1 на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. суд не находит, поскольку эти расходы были произведены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и невыплатой страхового возмещения в полном размере по ее первому заявлению, т.е. по вине истца по данному делу. 

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 6767.72 руб. (подтверждены платежным поручением от 26.10.2018 г.), пропорционально удовлетворенной части иска (97.34 %). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 365265,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины –6767.72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 19.01.2019 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.