Судья Щукина Л.Е. Дело № 22/2971-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 14 мая 2019 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Тумовой Е.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Маликова Д.Д., Добровольской С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, не женатый, судимый:

05.06.2008 Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 11 дней; 

10.06.2016 Видновским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2016 и постановлением президиума Московского областного суда от 25.04.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.09.2018 постановлением Угличского городского суда Ярославской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 7 месяцев 23 дня, освобожден 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Видновского городского суда от 10.06.2016 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты>, время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу исчислен по правилам п. п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

19.10.2016 мировым судьей 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

03.10.2017 мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

13.12.2017 мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры мирового судьи от 19.10.2016 и 03.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

19.04.2018 мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры мирового судьи от 19.10.2016, 03.10.2017, 13.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

05.06.2018 мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры мирового судьи от 19.10.2016, 03.10.2017, 13.12.2017, 19.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

06.11.2018 мировым судьей 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от 03.10.2017 и 13.12.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда. Приговор от 19.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 19.04.2018 и 05.06.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 06.11.2018 окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО2 определено следовать под конвоем. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей время с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу по правилам п. п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденные вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении матери-пенсионера. Просит изменить приговор, снизить наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием объективных доказательств его вины в совершении преступления, существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что приговор основан на предположениях, положенные в основу приговора его признательные показания являются недопустимым доказательством, получены с нарушением требований УПК РФ, ему не были разъяснены процессуальные права, подпись в проколе допроса ему не принадлежит. Суд необоснованно не принял во внимание, что он кражу не совершал, у него при себе имелись деньги на банковской карте для приобретения спиртного, в подъезде он (ФИО1) предотвратил поломку лифта и вывел ФИО2 из подъезда на улицу. Выводы суда о ее виновности носят предположительный характер. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем Видновской городской прокуратуры Бегуновой Н.И. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом эти требования выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями обоих осужденных в ходе досудебного производства по делу, подробно изложенными в приговоре, в которых как ФИО1, так и ФИО2, изложили обстоятельства совершения хищения и роль каждого из соучастников при его исполнении, а именно – в тот момент, когда ФИО2 в рамках общей договоренности отрывал панели обрамления лифта, ФИО1 находился рядом на общем балконе подъезда жилого дома, чтобы в случае чего предупредить о возможной опасности, а также о совместных действиях по перемещению панелей по подъезду для последующей продажи и покупки спиртного;

- показания свидетеля Свидетель № 1 – очевидца преступления, который вышел из квартиры, услышал шум и звуки, как будто что-то ломают, и двоих мужчин, убегающих от лифта. Далее он заметил, что лифт поврежден – отсутствует одно обрамление и повреждено второе. Вернувшись через некоторое время, он увидел ФИО1 и ФИО2, в руках каждый нес обрамления лифта, после чего он (Свидетель № 1) вызвал полицию; 

- показания свидетеля Свидетель № 2 – сотрудника ППСМ УМВД России по Ленинскому району Московской области, который прибыл на место совершения преступления по вызову и увидел на балконе жилого дома ФИО1 и ФИО2, последний выглядывал из-за балконной двери, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами находились демонтированные алюминиевые обрамления лифта, после чего осужденные были задержаны. ФИО2 при задержании признался в краже, говорил, что нужны были деньги для приобретения спиртного, а ФИО1 жалел, что пошел с ФИО2;

- показания свидетеля Свидетель № 3 – начальника участка ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым 

<

данные изъяты> ему позвонил один из сотрудников МУП «УК ЖКХ» и сообщил, что в 

<

данные изъяты> неизвестные пытаются похитить обрамления лифта в количестве 3-х штук и одно обрамление повреждено. Когда он прибыл на место происшествия, так уже находились сотрудники полиции и двое мужчин, которые в его присутствии поясняли, что преступление совершен ими. Лифты состоят на балансе МУП «УК ЖКХ»;

Вышеуказанные показания объективно подтверждены иными проверенными в судебном заседании доказательствами – заявлением представителя МУП «УК ЖКХ» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили обрамление лифта; данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты три обрамления лифта; данными справки о стоимости похищенного имущества. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции разделяет. 

Утверждения ФИО1 о невиновности были предметом тщательной проверки в судебном заседании, мотивированно отвергнуты и признаны несостоятельными. 

Оснований ставить под сомнение показания очевидца Свидетель № 1, свидетеля Свидетель № 2 не имеется, повода для оговора осужденных с их стороны нет. 

Доводы осужденных о недопустимости их показаний в ходе досудебного производства по делу неубедительны, указание ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права голословны и опровергнуты его подписями в протоколе допросов и разъяснения прав. Кроме того, при всех следственных действиях было обеспечено участие адвоката, что опровергает версию осужденных о самооговоре. 

Действия осужденных квалифицированы правильно, наличие предварительного сговора на совершение хищения подробно мотивировано в судебном решении и эти выводы суда правильны и убедительны. 

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, во вводной части приговора, при установлении данных о личности ФИО2, судом допущена техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность судебного решения. 

Согласно документам, удостоверяющим личность (форма 1-П л.д. 

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>), ФИО2 родился 

<

данные изъяты>, однако в приговоре указана иная дата его рождения, что требует исправления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора указать дату рождения осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговора в отношении ФИО2 и в полном объеме в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных