№ 12-298/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении 64 АР 550075 от 07.10.2017 года по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении 64 АР 550076 от 07.10.2017 по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № 18810064170001180002 от 07.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

На основании протокола об административном правонарушении 64 АР 550075 от 07.10.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении №18810064170001180002 от 07.10.2017 года ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также указанным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении протокол 64 АР 550076 от 07.10.2017 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с протоколами об административных правонарушениях и принятым постановлением о делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит: постановление по делу об административном правонарушении № 18810064170001180002 от 07.10.2017 года отменить как незаконное, так как были допущены грубые нарушения процессуального порядка при его составлении, исправлена дата совершения нарушения, при этом не вынесено определений об исправлениях в порядке установленном КоАП РФ (ст. 29.12.1 КоАП РФ); прекратить административное производство по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении 64 АР 550075 от 07.10.2017 года составлен с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в не разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол не соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, нарушены процедура замера светопропускаемости, не были рассмотрены ходатайства о возможности привлечения защитника и о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении; отменить протокол об административном правонарушении 64 АР 550076 от 07.10.2017 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в не разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, протокол не соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 года № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО2 было установлено, что 06.10.2017 года в 22 час. 30 мин. возле 

<

адрес> г.Саратова ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес Е 240 государственный регистрационный знак 

<

№> с нанесением покрытия на стекла транспортного средства, ограничивающего обзорность с места водителя (светопропускание составило 7%). В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, указанным должностным лицом ФИО1 07.10.2017 года было предъявлено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, которое последним не было выполнено. После чего ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810064170001180002 от 07.10.2017 года, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 64 АР 550075 от 07.10.2017 года, который был приобщен к постановлению.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется соответствующая запись должностного лица о внесении исправлений, а именно указано на исправление даты совершения административного правонарушения, считать верной дату - 06.10.2017 года.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в протоколе было заявлено ходатайство, что он нуждается в юридической защите, данное ходатайство рассмотрено не было, не может быть признано состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 64 АР 550075 от 07.10.2017 года, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, ФИО1 просил предоставить разумный срок для поиска адвоката. Вместе с тем, как было указано выше данный протокол был составлен после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов. На обратной стороне постановления прописаны права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и данное постановление было вручено последнему.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ГИБДД при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 64 АР 550075 от 07.10.2017 года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810064170001180002 от 07.10.2017 года право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод ФИО1 о том, что ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции ФИО2 не разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое он отразил в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, с учетом следующего.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8 пункт 109 Административного регламента).

Аналогичные положения по своему содержанию изложены в ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонрушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем, в силу ст. 30.1 КоАП РФ лицам, указанным в ст.ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, принадлежит право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

07.10.2017 года в отношении ФИО1 ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 550076, который был передан для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно определению судьи Заводского районного суда города Саратова от 07.10.2017 года, указанный протокол на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ был возвращен в ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову для устранения выявленных недостатков. Сведений о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Таким образом, процессуальное решение, которое может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не принято.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении 64 АР 550075 от 07.10.2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении 64 АР 550076 от 07.10.2017 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № 18810064170001180002 от 07.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810064170001180002 от 07.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья И.П. Агаркова