Судья Быкова Н.Н.

Дело №33-827/2026 УИД 76RS0008-01-2024-002048-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН №) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года оставить без удовлетворения.».

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года по гражданскому делу исковые требования Министерства имущественных отношений Ярославской области к ФИО1 об изъятии земельных участков оставлены без удовлетворения. В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

2 октября 2025 года в Переславский районный суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Ярославской области (сдана в почтовое отделение 29 сентября 2025 года). Одновременно заявлено требование о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что мотивированное решение заявителем получено 27 августа 2025 года.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласно министерство имущественных отношений Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права, необходимости учета сезона отпусков и повышенной нагрузки на сотрудников министерства, обусловленной участием в иных судебных процессах.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума № 16).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение от 18 июля 2019 года № 2043-О).

Как следует из материалов гражданского дела, решение Переславского районного суда Ярославской области вынесено и оглашено судом 13 августа 2025 года (т.2 л.д.118-124). Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года (т.2 л.д.125-128). Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

15 августа 2025 года мотивированное решение суда направлено в адрес участников процесса (т.2 л.д.129).

Решение суда получено министерством имущественных отношений Ярославской области 27 августа 2025 года (т.2 л.д.141).

16 сентября 2025 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее принесение направлена министерством имущественных отношений Ярославской области в суд почтовым отправлением 29 сентября 2025 года (т.2 л.д.144) и поступила в суд – 2 октября 2025 года (т.2 л.д.140).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца с момента получения копии решения суда (27 августа 2025 года) до момента вступления его в законную силу (16 сентября 2025 года) было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец (министерство имущественных отношений Ярославской области) не был лишен возможности обратиться в суд и получить копию решения суда ранее даты вручения ему копии, направленной почтовым отправлением. Мотивированное решение изготовлено и направлено участникам процесса в предусмотренный процессуальным законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что апелляционная жалоба подана в срок превышающий месяц и с момента фактического получения мотивированного решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства – сезон отпусков, повышенная нагрузка на сотрудников министерства, обусловленная участием в иных судебных процессах, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к исключительным, поскольку при проявлении должной предусмотрительности, заботливости и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, истец имел возможность направить в суд апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Суд первой инстанции выполнил все необходимые действия для своевременного направления заявителю копии решения суда, при этом, даже со дня фактического получения копии решения истец располагал достаточным для подачи апелляционной жалобы сроком, а доказательств наличия обстоятельств, которые затрудняли или лишали истца возможности обжаловать решение в установленный законом срок, им не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для восстановления пропущенного срока по вине заявителя, полагая доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, субъективной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова