Дело № 10-16/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., 

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Горбуновой Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Коряжмы Титова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора Сбродова Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горбуновой Т.В. о законности приговора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновением в жилище Потерпевший №1 против воли проживающих там лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Коряжма Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор города Коряжмы Титов Е.В. не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1, необоснованно учел при постановлении приговора, а также применил при определении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, полагает приговор подлежащим изменению с усилением назначенного наказания до 35 000 рублей.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании признано судом не обязательным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего и осужденного. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Оснований для несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд обосновано не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера также обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так при постановлении приговора суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в качестве явки с повинной объяснение подсудимого, в котором тот в письменном виде сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем данное объяснение в судебном заседании не исследовалось.

При этом оснований учитывать указанное объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется. Как правильно было отмечено в апелляционном представлении, объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал в связи с проверкой поступивших от других лиц сообщений о преступлении, ранее об обстоятельствах происшествия информацию предоставили Потерпевший №1, а также Свидетель №1 Данных о том, что ФИО1 сам добровольно и своевременно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступлении, в материалах уголовного не имеется. 

С учетом изложенного, указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 подлежит исключению, как и исключению о применении при определении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, является необоснованной.

Вместе с тем внесенные в приговор изменения не влекут изменение назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, установленной совокупности обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание в виде штрафа, как и его размер чрезмерно мягким не является, и соответствует разъяснениям, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора города Коряжмы Титова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, в качестве явки с повинной объяснение ФИО1;

указание на определение судом наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Коряжмы Титова Е.В. без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв