АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года город Уфа 

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связь, адвоката Никонова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор Сибайского городского суда РБ от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

...

...,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сибайского городского суда РБ от 10.12.2019 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года в период с 20.11.2019 до 10.09.2020 года.

Взыскано в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении у А. 12 000 рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду существенного нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Отрицая причастность к краже, указывает, что вина не доказана и выводы суда о виновности основаны на предположениях. Утверждает, что деньги передал Б., а тот матери. Показания потерпевшей о том, что она убрала деньги в накидку, не соответствуют действительности. Указывает, что на него оказывалось физическое давление сотрудником полиции К.., под давлением написал явку с повинной, что подтверждается протоколом осмотра при поступлении в ИВС г. Сибай. Объяснительную о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах написал под моральным давлением сотрудников ИВС. Утверждает, что изъятые у него 230 рублей были его личными. Обращает внимание на то, что сын потерпевшей Б. нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности и считает, что деньги похищены Б.. Показания потерпевшей являются недопустимым доказательством, так как носят характер предположений. Доказательств расходования денег суду не представлено. Полагает, что за столь короткое время такую сумму истратить невозможно. Просит отменить приговор и оправдать по предъявленному обвинению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного закона. Указывается, что доводы потерпевшей о значительности материального ущерба не опровергнуты. Как следует из показаний потерпевшей, ее сын не был трудоустроен. Семья совокупного дохода не имела. Полагает, что в связи с этим доводы суда об отсутствии доказательств значительности ущерба несостоятельны. Предлагается приговор отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина его подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых денег, материалах проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений и других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая в ходе предварительного следствия допрошена с участием переводчика (т. 1 л.д. 71-73). Из содержания протокола ее допроса не следует, что ее показания носят характер предположений. Эти показания судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ исследованы с согласия сторон ввиду ее неявки в суд. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевшей являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверены все доводы защиты, в том числе о виновности Б., о самооговоре под воздействием сотрудников полиции путем допросов этих работников об обстоятельствах составления протокола явки с повинной и протокола объяснения и в приговоре с приведением убедительных мотивов, со ссылкой на достоверные доказательства, обоснованно признаны несостоятельными. 

Оценив доводы апелляционной жалобы о непричастности к краже суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными исходя из следующего. Как следует из протокола явки с повинной, до сообщения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 разъяснены положения ч. 1/1 ст. 144 УПК РФ, в том числе и право пользоваться услугами адвоката. После чего он собственноручно написал об обстоятельствах совершения им преступления. Затем с его слов составлен протокол объяснения, в котором подробно описаны обстоятельства кражи. Содержащиеся в протоколах явки с повинной и объяснения сведения о времени, месте и сумме кражи полностью совпадают как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетеля Б.. По оглашении судом апелляционной инстанции протокола объяснения осужденный подтвердил, что он давал такие пояснения, но под угрозами работника полиции. Между тем, составлявший данный протокол оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Сибай Г.. в суде первой инстанции опроверг доводы ФИО1 об оказании на него давления. Каких-либо объективных доказательств оказания давления на осужденного в деле нет. Его доводы о составлении явки с повинной в нетрезвом состоянии голословны. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной суд апелляционной инстанции также находит достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, а также объективные данные, свидетельствующие о виновном поведении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы о невозможности за время со дня кражи до его задержания истратить такое количество денег и об отсутствии в деле доказательств расходования денег не входят в противоречие с выводами о виновности в краже, поскольку эти обстоятельства не входят, согласно ст. 73 УПК РФ, в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного. Исключая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции привел убедительные доводы в пользу такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: Дело № 22-6405/20

Судья Вахитова Г.М.