Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В., 

при секретаре: Черемновой К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым, о восстановлении права на льготное назначение досрочной пенсии по возрасту как работнику Крайнего Севера, признании незаконным и отмене решения, понуждению назначить пенсию досрочно как работнику Крайнего Севера, взыскании причитающейся пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212770, 14 руб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить (признать) его право на назначение ему досрочной пенсии по возрасту как работнику Крайнего Севера; признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной пенсии по возрасту незаконным и его отмене; понуждению ответчика назначить истцу трудовую пенсию досрочно как работнику Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся ему пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 770,14 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец с 1980 по 1992 году работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ льготный трудовой стаж истца составляет 12,5 лет, общий трудовой стаж истца по разным расчетам составляет от 32 до 39,5 лет, что по его мнению достаточно для назначении ему пенсии. В июне 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии со снижением пенсионного возраста как работнику Крайнего Севера, имеющему необходимый трудовой стаж. Однако своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении истцу льготной пенсии как работнику Крайнего Севера. Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку по его мнению им предоставлены все необходимые документы, подтверждающий наличие у него необходимого трудового стажа для назначения ему льготной трудовой пенсии как работнику Крайнего Севера.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Кроме того указала, что Управление Пенсионного фонда Республики Крым в 

<

адрес>, которым было принято оспариваемое решение ликвидировано как юридическое лицо, что влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании пенсионное дело ФИО1, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> АР Крым с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту как работнику в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ПФУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении льготной пенсии, поскольку общий стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 12 лет 5 месяцев 08 дней, при необходимых 15 календарных годах работы в районах Крайнего Севера, что недостаточно для назначения пенсии со снижением возраста.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Постановлением Алуштинского городского суда АР Крым №-а от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> АР Крым о признании противоправным и отмене решения ответчика, понуждению совершить определенные действия удовлетворён частично. Признано противоправным и отменено решение Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по возрасту с уменьшением пенсионного возраста, в связи с наличием соответствующего Северного стажа. Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> устранить нарушения прав истца и назначить ФИО1 льготную пенсию по возрасту, с учетом всей его работы как работника Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Украины в 

<

адрес> АР Крым на постановление Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а удовлетворена. Постановление Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а отменена. Принято новое постановление по делу, которым в удовлетворении иска отказано.

Указанный судебный акт участвующими в деле лицами в кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу, в связи с чем, вопреки утверждениям ФИО4, приобрел преюдициальное значение для суда с точки зрения доказывания (освобождения от доказывания) обстоятельств им установленных.

Утверждения ФИО1 о том, что заявленные им в рамках рассмотрения настоящего дела требования не тождественны рассмотренным и разрешенным Севастопольским апелляционным административным судом требованиям, основанием к безусловному удовлетворению его требований не является.

Согласно постановления Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращена, их полномочия перешли к государственным органам Республики Крым, определенным правительством Республики Крым.

Так, содержание функционального правопреемства органов государственный власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому. Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

В силу положений ч.6 ст.11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных ч.6.1 настоящей статьи.

В период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» при назначении (перерасчетах) и выплате пенсий применялось законодательство Украины, принятое до ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата пенсий производилась в соответствии с Временным положением о Пенсионном фонде Республики Крым, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указом Президента Российской Федерации «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджета Республики Крым и Пенсионного фонда Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> законодательно не наделены полномочиями принимать после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо решения, связанные с пенсионным обеспечением по нормам, действовавшим на территории Республики Крым до этой даты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым, о восстановлении права на льготное назначение досрочной пенсии по возрасту как работнику Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, признании решения Управления пенсионного фонду по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по возрасту незаконным и его отмене, обязании ответчика назначить ФИО1 трудовую пенсию досрочно как работнику Крайнего Севера с момента наступления права на таковую пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной сумы в размере причитающейся пенсии за период с о7.03.20134 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 212770, 14 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова