УИД 36RS0008-01-2025-000070-67 Дело № 1-31/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 7 февраля 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 36/2828 и ордер № 36-01-2025-02509711 от 30.01.2025, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, во второй половине дня 21.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним на протяжении последующих нескольких дней стал распивать спиртные напитки, а 23.10.2024 Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 в одном из магазинов г. Бобров Воронежской области на личные сбережения приобрел бензиновую цепную пилу марки Huter BS-52 М за 9 990 рублей и иные сопутствующие товары. Далее, вернувшись по месту жительства Потерпевший №1, Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, при этом приобретенную вышеуказанную бензиновую цепную пилу Потерпевший №1 оставил в коридоре своего дома слева от входа.

После длительного употребления спиртного, 24.10.2024 Потерпевший №1 уснул, а ФИО1 обнаружив, что спиртного не осталось, решил направиться домой. Выходя из помещения жилой комнаты в коридор 

<

адрес>, ФИО1 обратил внимание на бензиновую цепную пилу марки Huter BS-52 М, принадлежащую Потерпевший №1, которую он решил похитить, с целью ее дальнейшего использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, 24.10.2024 примерно в 21:10 ФИО1 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа похитил бензиновую цепную пилу марки Huter BS-52 М стоимостью 9 990 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою собственность. ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что они с обвиняемым примирились, причиненный ущерб ФИО1 полностью возместил, загладил в полном объеме моральный вред, также принес извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение производства по делу по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 основанию. Пояснил, что они примирились с потерпевшим Потерпевший №1, последнему принесены искренние извинения, причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен. Свою виновность в содеянном он признает и раскаивается.

Обвиняемый ФИО1 согласен с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Латыпова Е.Е. считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, просит прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Прокурор полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по основанию ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Сторонам разъяснены и понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела. ФИО1 также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела.

Изложенная в заявлении и судебном заседании позиция потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем судья приходит к выводу, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении является добровольным и осознанным.

Обвиняемый ФИО1 является лицом, которым преступление совершено впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждено последним.

Как следует из ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшим, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает возможным прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензопила марки Huter BS-52 М с коробкой и чеком от нее, хранящиеся согласно сохранной расписки у Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника обвиняемого ФИО1 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Латыповой Е.Е.» Латыпова Елена Евгеньевна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 07.02.2025, оплата ее труда по защите обвиняемого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день занятости адвоката, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии следствия в размере 8650 рублей и в судебном разбирательстве в размере 1730 рублей подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки Huter BS-52 М с коробкой и чеком от нее, хранящиеся согласно сохранной расписки у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Расходы в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Латыповой Е.Е.» Латыповой Елены Евгеньевны, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-31/2025, в судебном заседании 07.02.2025 отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Указанную сумму перечислить на реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: р/счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с №30101810600000000681.

Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета на стадии следствия и в судебном разбирательстве.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Латыповой Е.Е., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в течение 15 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, он вправе в 15-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья Ю.В. Хоперская