Дело № 2-3472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 06.11.16 в 23-40 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № г/н №, под управлением К Д О, собственник К Ю.Г., и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением И О Анатольевича, собственник ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП, признан К Д О. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1 Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное в данном ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № было предъявлено эксперту ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.16 для проведения осмотра. По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен и подписан заявителем акт осмотра поврежденного ТС. 17.11.16 истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику был вручен весь необходимый и достаточный пакет документов по заявленному убытку. Ответчиком 25.11.16 была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 428,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную ответчиком, истец самостоятельно обратился к ИП С В.А. Согласно Заключению № от 13.02.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила без учета износа 331 300,00 руб., с учетом износа 317 300,00 руб.. УТС - 24 566,68 руб. 21.02.17 ответчику была вручена претензия, в 10-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере - 87 872,00 руб., сумму УТС в размере - 24 566,68 руб., сумму морального вреда в размере - 20 000,00 руб., штраф в размере - 50% от суммы страхового возмещения, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 250,00 рублей.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" подал встречное исковое заявление к ФИО1, просит суд взыскать с него в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258994,68 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 24.07.2017 г. ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы - оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала просила в их удовлетворении отказать, однако удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51,51-оборот).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7,52), 06.11.2016 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС № г/н № под управлением К Д.О. и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением И О.А., принадлежащем истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.8) водитель К Д.О. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 229 428 руб., затем оплатив сумму 29566,68 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.04.2017 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 06.11.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.11.2016 г.? 3. Определить величину УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 19.06.2017 г. (л.д.83-96) повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2016 г. по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответить на второй вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта В А.И., который пояснил, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Непосредственно он автомобиль не осматривал, однако его осматривал эксперт-товаровед. Перечень повреждений он определил по материалам дела и фотографиям, которые имелись на диске. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что в материал дела не было информации о другом автомобиле, в определении суда не было указания на осмотр с осмотром места происшествия и осмотр другого автомобиля. На момент осмотра автомобиля он был представлен без переднего бампера, без правой фары и других деталей передней части. В материалах дела имелся административный материал, где имелась справка ДТП, в которой были указаны повреждения другого ТС – №, а именно то, что у него был поврежден только задний бампер, в связи с чем, эксперт не видел причин осмотра данного автомобиля. Автомобиль Форд двигался прямо по проезжей части, автомобиль ВАЗ сдавал задним ходом с правой обочины, контактирование произошло задним левым углом автомобиля № в передний правый угол автомобиля Форд. К выводу о том, что не соответствует перечень повреждений автомобиля Форд обстоятельствам ДТП эксперт пришел потому что на автомобиле Форд были следы скользящего контакта с каким-то плоским предметом. Автомобиль отклонялся справа налево, но двигался прямолинейно, поэтому трассы направлены прямолинейно вдоль оси автомобиля. Исследование бордюрного камня не производил, исследовал повреждения на автомобиле. Каким бы не был бордюрный камень, в результате контакта с ним на автомобиле 

<

данные изъяты> все равно должны быть образованы трассы вдоль направления движения автомобиля, т.е. вдоль продольной оси автомобиля. Там есть повреждения, которые являются не самыми близкими к опорной поверхности проезжей части, они разрушены, но при этом при более низко расположенных деталей повреждений нет, что не возможно при прямолинейном движении автомобиля.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2016 г., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 258 994,68 руб., поскольку ответчиком по данному страховому случаю была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 258 994,68 руб., основываясь на требованиях истца, в то время как результатами судебной экспертизы, установлена незаконность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, то суд полагает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В связи с чем, с В А.В. подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258 994,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.

Судья