Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с названными требованиями. С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела (л.д.35,69-72) в обоснование иска указал, что ответчик, являясь инициатором общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес>, обязан был сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. При этом, сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в таком доме под роспись, согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Истец, являясь собственником квартиры №, не был уведомлен о проведении собрания. В момент проведения собрания ООО «Сервис Град» не имело лицензии в качестве управляющей компании. В протоколе собрания от 31.05.2018г. в рамках повестки дня указаны решения о расторжении договора управления МКД управляющей организацией ООО «траст СБ» (п.7 протокола), об избрании в качестве управляющей организации МКД ООО «Сервис Град» - 25,70 руб. за кВ.м. (п.9 протокола), об обязании управляющей организации ООО «Траст СБ» передать техдокументацию в управляющую организацию, с которой будет заключен договора управления МКД (п.13 протокола). Оспариваемые пункты решения затрагивают права истца на потребление услуг лицензионной управляющей организацией ООО «Траст СБ», а также на продолжение в системе услуг ООО «Траст СБ» - работ по обеспечению технического состояния дома, построенного с нарушением строительных норм, выявленных с участием данной организации, которые не будет выполнять ООО «Сервис-Град» в проведении ремонтных работ по устранению строительных нарушений, допущенных застройщиком при возведении МКД. Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка голосования, сопряженные с фальсификацией подписей в решениях собственников в рамках проведенного собрания, а также учитывая, что в период проведения собрания, в целях введения в заблуждение, была произведена замена одной организации ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>), которая была указана в сообщении о проведении собрания от 24.03.2018г. на другую организацию ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>), которая не имела лицензии на право деятельности по управлению МКД в период проведения собрания (07.04.2018г.-20.05.2018г.), просил признать ничтожными пункты 7,9,13 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> № от 31.05.2018г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Сервис Град».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3-и лица – Комитет государственного и жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее Комитет), ООО «Срвис Град», будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.77-80), в суд не явились.

Суд, с учетом ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, также учитывая, что в деле принимает участие представитель истца, а от 3-го лица Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнял, что нарушены права истца, т.к. он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, по почте извещений не направлялось, на подъезде сообщений вывешено не было, имело место обмана его как собственника. Он не возражал, чтобы продолжал «Траст СБ» обслуживать МКД. Собственники жилых помещений обратились в «Траст СБ», чтобы провели строительную экспертизу и на основании экспертизы предъявили бы требования к строительству – сохранялся срок для предъявления претензий к строителям. «Траст СБ» оплатили экспертизу.

Истец заинтересован, чтобы продолжал «Траст СБ» осуществлять управление МКД и осуществили ремонт.

В судебном заседании представитель ООО «Траст СБ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, полагала законными требования истца. Подтвердила факт, что собственники МКД по 

<

адрес> обратились в «Траст СБ» для проведения экспертизы в связи с тем, что дом начал сыпаться, вываливаются кирпичи. Руководством «Траст СБ» было принято решение о проведении технической экспертизы и по данному дому была проведена экспертиза. Расходы по экспертизе взял «Траст СБ». После результатов экспертизы мы пошли на уступки – снизили цены на обслуживание. Поступило неожиданное письмо от ООО «Сервис Град», где они просят передать всю техническую документацию. Также указала, что многие жильцы не были уведомлены о проведении собрания, были подделки подписей – «Траст СБ» приняли обязательство, обратились в правоохранительные органы, приложили заявление с подделками подписей. По заявлению возбужден КУСП.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45)

Согласно частей 4 и 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 45 ЖК).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

¦

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

В соответствии со статьей 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

В силу пункта 1 стать 181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права_которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федераций).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.16), и вправе участвовать в общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома, так и обжаловать принятые таким собранием решения.

В марте 2018г. ФИО2 являющийся собственником квартиры № в том же доме (л.д.38-40), инициировал проведение общего собрания, о чем 24.03.2018г. уведомил собственников помещений МКД, путем размещения сообщения, в котором содержались сведения о том, что дате проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме очного части голосования, а также о повестке дня собрания, порядке ознакомления с информацией. В данном сообщении указана организация ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>).

На неоднократные требования суда, ответчиком не представлены сведения и доказательства об уведомлении собственников МКД в соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе истца ФИО1

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям стороны истца, о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников о проведении собрания. Доказательств о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме было сообщено о проведении заочного собрания с 07 апреля по 20 мая, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, составленного 31 мая 2018 года (л.д. 9-15) следует, что собрание проведено с 07 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года; общая площадь помещений дома составляет 13.586,5 кв.м.; в голосовании принимали участие 8024,10 голосов, что составляет 59,06% от общего количества голосов.

Как следует из пунктов 7,9,13 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2018г.:

П.7 – принято решение о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Траст СБ»;

П.9 – в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО «Сервис Град» (без указания ИНН организации) с указанием платы в размере 25,70 руб. за 1 кв.м.;

П.13 – обязать управляющую организацию ООО «Траст СБ» в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.5 п.4 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если, оно противоречит основам правопорядка или нравственности

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, которыми являются, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (п.1.1ч.1 ст. 193 ЖК РФ).

В ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что порядок принятия решения о предоставлении лицензии определяется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия решения о предоставлении лицензии она оформляется одновременно с приказом (распоряжением).

В силу положений ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как указывалось выше, в сообщении о проведении собрания, указана организация ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>).

В протоколе от 31.05.2018г. ИНН организации ООО «Сервис Град» не указана.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в ИФНС зарегистрированы две организации с наименованием ООО «Сервис Град», где у одной ИНН 

<

***>, а у другой ИНН 

<

***> (л.д.41-56).

При этом, ООО «Сервис Град» с ИНН 

<

***> выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.06.2018г. № (л.д.27,30), то есть после проведения собрания собственников МКД.

Сведений о наличии лицензии у ООО «Сервис Град» с ИНН 

<

***>, материалы дела не содержат, на неоднократные запросы суда, Комитетом ответ не дан (л.д.62,76).

Также из материалов дела следует, что ООО «Траст СБ» выдана 22.05.2015г. лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.26,28-29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушений лицензионных требований, сопряженных с подменой документов, представленных в Комитет государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области в отношении ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>) лицензия у которой на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД отсутствует (доказательств обратного суду не представлено), и указанная в сообщении о проведении собрания, и ООО «Сервис Град» (ИНН 

<

***>), получившая лицензию после проведения собрания - 14.06.2018г.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о ничтожности оспариваемых истцом пунктов протокола № от 31.05.2018г., как противоречащие основам правопорядка и нравственности, нарушающие права и законные интересы собственников помещений МКД, в том числе истца, и полагает необходимым требования истца удовлетворить.

При этом, суд также учитывает, что решения собственников помещений МКД (бюллетени) ни ответчиком, ни Комитетом представлены не были.

Более того факт фальсификации подписей в решениях собственников помещений МКД косвенно подтверждено представленными в материалы дела копиями заявлений сособственников МКД по 

<

адрес> (л.д.93-103), а также, что по факту неправомерных действий при выборе управляющей компании проводится проверка (л.д.91).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным пункты 7,9,13 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> № от 31.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.