Дело № 1-226/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002284-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 25 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Джумакаеве А.З., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2 у., 

защитника – адвоката Слуднева А.В., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, 

потерпевшего ФИО15

переводчиков ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Саидорипова Саидкамолхужа Саидахмадхужа угли, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 у. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 у., в неустановленное время, но не позднее 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и они договорились путем обмана похитить денежные средства принадлежащие ФИО18 в крупном размере, при этом распределили между собой преступные роли.

Неустановленное лицо №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был связаться посредством стационарной связи с ФИО19, представиться последнему сотрудником «

<

данные изъяты>», сообщить ФИО21 заведомо ложную информацию о необходимости в переоформлении договора и продлении его действия, тем самым получит паспортные данные ФИО20. 

Неустановленное лицо №2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был связаться посредством стационарной связи с ФИО24, представиться последнему сотрудником «

<

данные изъяты>», получить номер мобильного телефона ФИО22, после чего связаться посредством мобильной связи с последним и сообщить ФИО23 заведомо ложную информацию о попытке снятия денежных средств с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» открытого на имя ФИО25, и необходимости связаться с сотрудником 

<

данные изъяты>. 

Неустановленное лицо №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был связаться посредством мобильной связи с ФИО26, представиться последнему сотрудником 

<

данные изъяты>, сообщить ФИО28 заведомо ложную информацию о необходимости в открытии нового банковского счета, предварительно сняв денежные средства со вклада открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО27 в размере 328 000 рублей.

ФИО2 у., согласно отведенной ему преступной роли, должен был приехать по адресу: 

<

адрес> путем обмана похитить у ФИО29 денежные средства, для придания законности своих действий сообщить ФИО30 кодовое слово «Пудик» и передать последнему документы: выписку 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, курьерский лист 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выписку 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, на которых будут отражены реквизиты инкассации денежных средств, после чего передать похищенные вышеуказанном способом денежные средства неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределить их между собой в неустановленных долях, тем самым распорядится похищенным.

Во исполнение преступленного умысла и разработанного преступного плана, неустановленное лицо №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата>, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, с неустановленного абонентского номера позвонил на стационарный телефон с номером 

<

№ обезличен>, находящиеся в пользовании ФИО31, представился последнему сотрудником «

<

данные изъяты>», сообщил ФИО33 заведомо ложную информацию о необходимости в переоформлении договора и продлении его действия, для чего необходимо предоставить паспортные данные ФИО32, тем самым получил паспортные данные последнего.

Неустановленное лицо №2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с неустановленного абонентского номера посредством стационарной связи позвонил на абонентский номер 

<

№ обезличен>, находящиеся в пользовании ФИО38, представился последнему сотрудником «

<

данные изъяты>» ФИО36, сообщил ФИО34 заведомо ложную информацию о попытке снятия денежных средств с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» открытого на имя ФИО39, получил номер мобильного телефона ФИО37, и сообщил о необходимости связаться с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО35 по мобильной связи.

Неустановленное лицо №3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера 

<

№ обезличен> посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» позвонил на абонентский номер 

<

№ обезличен>, находящиеся в пользовании ФИО41, представился последнему сотрудником 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО42 заведомо ложную информацию о необходимости в открытии нового банковского счета, предварительно сняв денежные средства со вклада открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО40 в размере 328 000 рублей, которые в дальнейшем необходимо передать «представителю федеральной службы по финансовому мониторингу».

Введённый неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО43 в заблуждение, неосведомленный об их и ФИО2 у. преступных действиях, с целью сохранения принадлежащих ему денежных средств, 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу

<

адрес> обналичил денежные средства с банковского счета открытого на имя ФИО44 в размере 328 000 рублей 00 копеек, и направился с указанными денежными средствами по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, и стал дожидаться курьера, для передачи вышеуказанных денежных средств.

ФИО2 у., 

<

дата>, примерно в 17 часов 20 минут, согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с последними, прибыл к квартире ФИО45, и находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, сообщил ФИО46 кодовое слово «Пудик», предъявил последнему документы: выписку 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, курьерский лист 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выписку 

<

№ обезличен> от 

<

дата>

ФИО47 не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 у. и неустановленных лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обманутый последними, с целью сохранности принадлежащих ему денежных средств, передал ФИО2 у. принадлежащие ему денежные средства в размере 328 000 рублей, а ФИО2 у. передал последнему документы: выписку 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, курьерский лист 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выписку 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

ФИО2 у., 

<

дата>, примерно в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, получив от ФИО48 денежные средства в размере 328 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тем самым, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана похитил чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО2.у., действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана похитил у ФИО49 денежные средства на общую сумму 328 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, искренне раскаялся в содеянном и показал, что в мессенджере «

<

данные изъяты>» в конце 

<

дата> он познакомился с девушкой по имени 

<

данные изъяты>, которая предложила ему работу курьером по перевозке денег, на что он согласился. Через некоторое время ему написал сообщение 

<

данные изъяты>, который объяснил ему, что необходимо забирать денежные средства у людей, родственники которых находятся на СВО, для того чтобы их перевели им, также он пояснил, что это все легально. За услуги курьера ему должны были оплачивать 1,5% с каждого заказа, а через 30 дней выплатить 80 000 рублей и заработанные им 1,5% с каждого заказа. 

<

данные изъяты> перенаправил его к 

<

данные изъяты>, которая включила его в группу. 

<

дата> в группу скинули документ, который он должен передать, предварительно распечатать, человеку, который передаст ему денежные средства. После чего ему скинули адрес, где ему необходимо забрать деньги: 

<

адрес>, сказали вызвать такси на указанный адрес. Он со своего мобильного приложения вызвал такси. Он распечатал документ и направился по адресу: 

<

адрес> Деньги на такси ему были перечислены. После чего он вышел из такси, ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал подойти к домофону 1-го подъезда и набрать код. Он подошел к домофону, ему ответил мужской голос, которому он сообщил кодовое слово «Пудик» и он открыл дверь. Он поднялся на 9 этаж, мужчина пожилой, старше 70 лет, в очках, предложил мне зайти в квартиру. Он зашел в прихожую квартиры. В это время он разговаривал по телефону с 

<

данные изъяты> в мессенджере «

<

данные изъяты>», который сказал, чтобы он не бросал трубку. Он ему сказал передать документ, который он распечатал и забрать деньги. Потерпевшей ФИО51 доставл денежные средства, упакованные в прозрачный пакет и передал их ему. В тот момент деньги он не пересчитывал. На лифте спустился на 7 этаж для того, чтобы пересчитать переданные ему деньги. При пересчете в пакете оказалось 328 000 рублей. Данную сумму он озвучил 

<

данные изъяты>, он ему сказал вызвать такси в 

<

данные изъяты>, что он и сделал. За такси ему снова перечислили деньги на его карту. По приезду к ТЦ он передал мужчине денежные средства. Впоследствии он стал сомневаться в действиях неизвестных лиц, которые предложили ему работу, и попросил их чтобы ФИО50 написал «отзыв» на его работу, но поскольку они этого не сделали, он прекратил работу с ними и переписку. На следующий день группу удалили. Ни с кем в преступный сговор не вступал, на момент совершения преступления он не осознавал и не понимал, что совершает противоправное деяние.

Виновность ФИО2 у. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО52 показал, что 

<

дата> на его номер телефона позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником «

<

данные изъяты>» и сообщил что, необходимо переоформить договор и продлить срок его действия. Для этого необходимо предоставить его паспортные данные, что он и сделал, тем самым он продиктовал паспортные данные. 

<

дата> на его номер телефона позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником «комитета банковского надзора» ФИО56. ФИО55 сказал, что по городскому номеру телефона плохо слышно, поэтому попросил продиктовать номер его сотового телефона. Он продиктовал номер сотового телефона 

<

№ обезличен>. Также ФИО60, сообщил о том, что с его банковского счета «ПАО 

<

данные изъяты>» была попытка снять денежные средства по номеру его паспорта. Сообщил что, для того чтобы расследовать его случай, необходимо назначить следователя 

<

данные изъяты> ФИО59, он свяжется по видео для разъяснений дальнейших его действий по телефону 

<

данные изъяты>. Через 10 минут на его номер телефона поступил звонок от следователя 

<

данные изъяты> сказали, что он предварительно должен снять денежные средства со своего вклада. 

<

дата> он направился в отделение «

<

данные изъяты>», снял денежные средства со своего счета. После чего ФИО54 сообщил, что они будут оформлять новый банковский счет, и к нему домой должен приехать представитель федеральной службы по финансовому мониторингу, обязательным условием было то, чтобы он дома находился один для дальнейшей передачи его денежных средств, документов на переоформление, предварительно установив пароль «Пудик» для передачи денежных при встрече. 

<

дата> в 17 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО2 у. ФИО2 у. сообщил ему пароль «Пудик». Он завел его к себе домой в прихожую и отдал ему свои денежные средства. Он передал денежные средства в сумме 328000 рублей ФИО2 у. 

<

дата> он в самостоятельном порядке пробовал дозвониться ФИО58 на телефон 

<

№ обезличен>. и ФИО57 на телефон 

<

№ обезличен>, но на связь они не выходили. Материальный ущерб ему причинен в сумме 328000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 40 000 рублей. 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут он находился возле своей квартиры и в этот момент он увидел в подъезде сотрудников полиции, которые ранее к нему приезжали для дачи объяснения, и осмотра его квартиры. Также с ними находился ФИО2 у., которому он 

<

дата> передал денежные средства в размере 328 000 рублей. ФИО2 у. он опознал по возрасту, бороде, круглому лицу и он был одет в ту же одежду;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО53 (т.1 л.д.96-97) из содержания которых следует, что он работает в должности ОУР УМВД России по 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 1 ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> обратился гр. ФИО61 который сообщил, что неустановленные лица, мошенническим способом завладели денежными средствами в размере 328 000 рублей, которые он передал неизвестному 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут на лестничной площадке 9 этажа 1-го подъезда дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что по вышеуказанному адресу имеется камера видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>». По техническим причинам изъять видеозапись не представилось возможным. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 у. 

<

дата> рождения, который 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, после чего доставлен в 1 ОП УМВД России по 

<

данные изъяты>, где он добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, о чем был составлен протокол добровольной выдачи.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО2 у. также подтверждается:

заявлением ФИО62 от 

<

дата> (т.1 л.д.8), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим способом завладели его денежными средствами в крупном размере;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.13-18), в ходе которому, с участием потерпевшего ФИО63 была осмотрена 

<

адрес>, и изъяты: выписка 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, курьерский лист 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выписка 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.98-106) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107);

протоколом добровольной выдачи от 

<

дата> (т.1 л.д.22-26), в ходе которого виновность ФИО2 у. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который в дальнейшем следователем осмотрен (т.1 л.д.98-106) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.27-36), в ходе которого с участием ФИО2 у. и потерпевшего ФИО64 была осмотрена 

<

адрес>.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Показания по делу потерпевшего ФИО65 свидетеля ФИО66 являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют. 

Версия подсудимого ФИО2 у. о том, что на момент совершения преступления он не осознавал и не понимал, что совершает противоправное деяние, не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО2 у. состава, инкриминируемого преступления. 

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО2 у., в совершении им преступления, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 у. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО2 у. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер, его роль в содеянном, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Судом также учитывается личность виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту содержания в ИВС УМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 у. сразу после своего задержания давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступных действий, добровольно выдал мобильный телефон, сообщил пароль от мобильного телефона, который в последствие был осмотрен, в результате чего также в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 у. следует назначить в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции его от общества, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 у. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств, для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 у. и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 у. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО2 у., подлежащее зачету в срок отбывания наказания, исчисляется с момента его фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 у. фактически был задержан сотрудниками полиции 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО2 у. следует считать 17 

<

дата>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО67 на сумму 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей удовлетворить и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 у. в пользу потерпевшего ФИО68 в счет возмещения материального ущерба 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Саидорипова Саидкамолхужа Саидахмадхужа угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО2 у. и содержания его под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Взыскать с Саидорипова Саидкамолхужа Саидахмадхужа угли, 

<

дата> рождения, в пользу потерпевшего ФИО69 в счет возмещения материального ущерба 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

1) документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

2) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

данные изъяты> (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) – оставить в камере хранения до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова