дело № 2-1513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эплл Рус» и ООО «СКВОП» о взыскании стоимости товара и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в её пользу уплаченную стоимость некачественного товара в размере 74 440 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что 06 июля 2018 года приобрела в магазине «Мобильный рай» по адресу: Москва, 

<

адрес>, мобильный телефон № стоимостью 74 440 рублей. В июле 2019 года, купленный товар был заменен на новый, по причине неисправности первого, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, в процессе эксплуатации новый телефон работал некачественно, периодически зависал, самостоятельно перезагружался, в связи с чем, пришел в полную негодность. Истец обратилась в специализированную организацию ООО «Инженерно-Технический центр «Волга», где была проведена диагностика и получено заключение, в котором причиной неработоспособности товара указано неисправность материнской платы (производственный характер). Поскольку гарантия на товар закончилась, истец воспользовалась Законом о защите прав потребителя, и обратилась к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и уведомлением о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответа до настоящего времени от ответчиков не поступило, полагает, право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы нарушен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом суду объяснила, что телефон истец купили, через Интернет ресурс у ООО «СКВОП». 

Представители ответчиков ООО «Эплл Рус» и ООО «СКВОП» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

С учетом ранее поданных возражений ответчик ООО «Эплл Рус» просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что компания ООО «Эплл Рус» является уполномоченным компанией-изготовителем устройств Apple импортером этой техники в РФ, однако не несет за спорное устройство какой-либо ответственности, так как ввод в гражданский оборот данной вещи на территории РФ не разрешался, и осуществлен нелегально. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размере неустойки до разумных пределов. 

Ответчик ООО «СКВОП» также представил письменное возражение на иск, где утверждает, что общество не занимается торговлей такого вида техники, в этой связи полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в магазине «Мобильный рай» по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон №, стоимостью 74 440 рублей. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи ФИО3 исполнила, оплату товара произвела, что подтверждается гарантийным талоном и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 пояснила, что в июле 2019 года, купленный товар был заменен на новый, по причине неисправности первого, в подтверждении чего был представлен акт выполненных работ. Вместе с тем, в процессе эксплуатации новый телефон работал некачественно, периодически зависал, самостоятельно перезагружался, в связи с чем, пришел в полную негодность. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно выводов заключения проведенной истцом независимой экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № 3173/20 от 26 февраля 2020 года в результате исследования, смартфон №, находится в неисправном состоянии, причина которого является выход из строя материнской платы (электронных компонент, установленных на материнской плате). Выход из строя материнской платы является следствием производственного брака, печатной платы и установленных на ней элементов, а, следовательно, дефект (неисправность) смартфона № в виде неработоспособного состояния связанный с неисправностью материнской платы, также носит производственный характер. 

Более того, в ходе первичного осмотра смартфона № был идентифицирован. В результате сличения основных идентификационных данных объекта исследования, определенных в ходе осмотра, с данными, содержащимися в техническом задании на производство исследования, установлено, что специалисту на осмотр представлен смартфон № серийным номером IMEI:№, принадлежащий ФИО3. из приведенной информации следует, что IMEI, указанный на лотке для сим-карты не соответствует IMEI, указанному на коробке к телефону, а также в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство свидетельствует, что iPhone X, 256 Gb, SpaseGrey IMEI:№ был заменен в рамках гарантии на iPhone № IMEI:№, что подтверждается актом выполненных работ №В6396 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 199 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Воспользовавшись своим правом в силу закона о защите прав потребителей, истец 01 марта 2020 года, в пределах гарантийного срока, обратилась к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и уведомлением о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательством допустимым, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, требования и определения», ГОСТ Р 54364-2011 (МЭК 61204:2001) Низковольтные источники питания постоянного тока. Эксплуатационные характеристики. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.Таким образом, в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение о том, что истец ФИО3 как потребитель вправе требовать полное возмещение убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно стоимости телефона № IMEI:№ в размере 74 440 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, именно ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Эплл Рус» заявлено о наличие оснований для освобождения общества от ответственности, поскольку устройство, являющееся предметом спора, не вводилось в гражданский оборот правообладателем, а также с его согласия.

Так, согласно представленных ответчиком ООО «Эппл Рус» письменных возражений следует, что действительно ООО «Эппл Рус» является уполномоченным компанией- изготовителем устройств Apple импортером этой техники в РФ (письмо ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc.»). Правообладателем обозначений Apple, а также иных связанных с ним обозначений, согласно указанного письма является Apple Inc. (ФИО2, Калифорния 95014, США (1 Infinite Loop Cupertino, СА 95014, USA). Данные обозначения включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и охраняются на территории РФ. Однако, компания ООО «Эппл Рус» спорное устройство Apple iPhone Apple iPhone X на территорию Российской Федерации не поставляла и не запускала его в рыночные отношения. В результате ремонтных работ в авторизованном сервисном центре Apple в устройстве Apple iPhone X IMEI № с изменением IMEI на №, означает, что данный товар был предназначен правообладателем для продажи на территории другого государства (Германия) и этот товар был продан первичному покупателю на территории другой страны, за другую валюту и по другим правилам, нежели действуют в РФ. 

Таким образом, продажа предмета спора на территории РФ является нарушением исключительных прав правообладателя, что может повлечь для продавца и лиц, импортировавших эту вещь гражданско-правовую и административную ответственность.

Соглашаясь с письменными возражениями и представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика ООО «Эппл Рус», суд исходит из следующего.

Действительно, согласно информации с сайта ФНС России о юридическом лице ООО «Эппл Рус» следует, что основным видом деятельности компании является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Однако, сведений о том, что ООО «Эппл Рус» является изготовителем продукции Apple в дополнительных видах деятельности компании не имеется, в материалы дела также не представлено.

Согласно сообщения из авторизованного сервисного центра Apple ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, изначально устройство Apple iPhone X IMEI № приобретено в Германии, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ в авторизованном сервисном центре Apple в устройстве Apple iPhone X IMEI № был изменен IMEI на №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ в авторизованном сервисном центре № X IMEI № был изменен IMEI на №. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными иными доказательствами.

Таким образом, указанными сведениями подтверждается, что легальный импортер, которым в настоящее время выступает ООО «Эппл Рус», данный товар не привозил в РФ и не запускал его в рыночные отношения. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Мобильные телефоны сотовой связи должны соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №), Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №). При этом в подтверждение того, что мобильный телефон предназначен для реализации в Российской Федерации и изготовлен с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, на техническом средстве, упаковке и в прилагаемой документации должны быть официальные знаки соответствия. Отсутствие на телефоне, упаковке либо сопроводительной документации отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что приобретенный товар не предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что телефон был приобретен на территории Германии и ввезен на территорию РФ третьим лицом без соответствующей легализации, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за качество товара.

Указанное также подтверждается информацией о таможенном оформлении устройства № iPhone X IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ № следовательно, к ООО «Эппл Рус» также не могут быть предъявлены претензии как к импортеру товара.

Между ООО «Эплл Рус» и ООО «СКВОП» у которого истец купила телефон, каких-либо договорных отношений не имеется. 

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ООО «Эппл Рус» ответственности за некачественный товар, проданный истцу в виде указанного телефона, у суда не имеется, а потому основания для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Эппл Рус» по данному основанию отсутствуют. 

То обстоятельство, что телефон №, не предназначенный для продажи на территории РФ был реализован, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений истца и продавцом, не освобожденного от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

Разрешая требования истца и удовлетворяя их за счет ответчика ООО «СКВОП» суд исходит из того, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКВОП» является действующей организацией, с одним из видов деятельности под ко

<

адрес>.49является торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 

Согласно актуальных сведений от ДД.ММ.ГГГГ из интернет-сайта, компания ООО «СКВОП» осуществляет оптовую и розничную торговлю через интернет-магазины, в том числе мобильных устройств и сопутствующих аксессуаров.

Сведения из интернет-сайта о том, что магазин Мобильный рай, продавцом которого является ООО «СКВОП» не доступен на маркете с ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный телефон iPhone X, 256 Gb, SpaseGrey был приобретен ФИО3 ранее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, в том числе экспертное заключение и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СКВОП в пользу истца ФИО3 уплаченную стоимость некачественного товара - телефона № в размере 74 440 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 утверждала, что истец направила ответчику претензию, где выразила односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, и потребовала возвратить денежные средства за оплаченный товар, а в случае нарушения срока требований, выплатить неустойку. В подтверждении чего представила, уведомление о вручении ООО «СКВОП» претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период уплаты неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), соответственно сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар составляет 145 902 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: 74 440 рублей *1% *196 дней.

Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком ООО «СКВОП» не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ООО «СКВОП» срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СКВОП» неустойку в размере 145 902 рублей 40 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №).

При таких обстоятельствах, с ООО «СКВОП» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 171 рублей 20 копеек (74 440+145 902,40) х 50%.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду её освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 403 рублей 42 копейки, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» и ООО «СКВОП» о взыскании стоимости товара и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКВОП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон марки № в размере 74 440 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 145 902 рублей 40 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 110 171 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара и неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «СКВОП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 403 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.