Судья Николаенко И.В. Дело № 22-3456/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при секретаре судебного заседания – Агибалове П.В. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката - Гунько С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А. в защиту интересов осужденного Гринь А.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, которым 

Гринь 

<

 Ф.И.О. >15, 23 августа 1972 года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного Гринь А.А. - адвоката Гунько С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гринь А.А. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

Так, ФИО1, являясь директором 

<

...> 

<

Адрес...>, являясь налоговым агентом, в указанный период времени исчислил и удержал из фактически выплаченной заработной платы работникам 

<

...> 

<

Адрес...> – налогоплательщикам указанного налога, НДФЛ в сумме 

<

№..> рублей, после чего, пренебрегая исполнением обязанности налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного с фактически выплаченных доходов НДФЛ, не перечислил в налоговый орган денежные средства в сумме 

<

№..>. Удержанные денежные средства в качестве НДФЛ ФИО1 направил на расчеты по текущим операциям.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает следующее. Суд посчитал доказанным, что действия ФИО1, совершенные в качестве директора 

<

...>, то есть лицом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в период с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года, содержат в себе деяние, квалифицированное судом как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Сторона защиты считает такой вывод суда первой инстанции неправильным. Так, руководимое ФИО1 предприятие являлось не самостоятельным юридическим лицом, а филиалом 

<

...>», которое не имело собственных денежных средств, не заключало договоров на производство железнодорожных вагонов и использовалось головным предприятием как сборочное производство, функционировавшее за счет финансирования со стороны головного предприятия. Перечисление денежных средств на заработную плату в безналичной и наличной формах осуществлялось непосредственно головным предприятием на зарплатные карты работников. ФИО1, как руководитель филиала, ежедневно обращался в он-лайн режиме к руководителям головного предприятия с требования о необходимости погашения, в том числе и подоходного налога, однако его требования руководителями головного предприятия игнорировались. Кроме того, ФИО1 действовал в Армавирском 

<

...> в рамках трудового договора, заработную плату себе самостоятельно не начислял, не использовал факт неуплаты подоходного налога в целях извлечения личной выгоды, о тяжелом финансовом состоянии извещал трудовой коллектив, руководство. Сторона защиты считает, что судом неправомерно не приняты во внимание и не учтены при постановлении приговора показания свидетелей о том, что ФИО1 не извлекал личную выгоду имущественного и неимущественного характера от неуплаты налогов, он не скрывал ни от работников, ни от руководства предприятия, ни от налогового органа, ни от руководства города и края тяжелое финансовое положение предприятия и принимал меры по требованию денежных средств на уплату и перечисление налогов от головного предприятия. Суд не исследовал, в приговоре суда не отражено и не положено в обоснование приговора, ни один документ, подтверждающий довод обвинения о наличии у ФИО1 умысла на какой-либо личный интерес в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ налоговому органу. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира Гаряева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, частично признавшего вину; показаниями свидетелей 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >12; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года; протоколом выемки от 23 сентября 2019 года; протоколами осмотра предметов от 24 сентября 2019 года и от 14 мая 2019 года; результатами оперативно-розыскной деятельности; приказами о назначении на должности; копиями бухгалтерских документов; справкой об исследовании документов от 27 февраля 2019 года; заключением эксперта № 35 от 27 сентября 2019 года, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и после исследования судом дана им надлежащая оценка.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

На основании заключения эксперта № 35 от 27 сентября 2019 года, положенного в основу приговора, судом установлено, что сумма не перечисленного в бюджет, удержанного и подлежащего уплате из фактически выплаченной заработной платы работникам налога на доходы физических лиц за период времени с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года составила 

<

...>, что является крупным размером.

Однако, Федеральным законом № 73-ФЗ от 01 апреля 2020 года внесены изменения в примечания к ст. 199.1 УК РФ и с 12 апреля 2020 года декриминализированы действия по причинению ущерба бюджету по ст. 199.1 УК РФ с суммы ниже 15000000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 01 апреля 2020 года), крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15000000 рублей, а особо крупным размером – 45000000 рублей.

Следовательно, в деянии, совершенном ФИО1 и квалифицированном по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в настоящее время отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Гунько С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года в отношении Гринь 

<

 Ф.И.О. >16 - отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Председательствующий К.А. Лунева