Дело № 2-462/2025

УИД 42RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасс 18 июля 2025 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Баск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Баск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda Familia» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля «Nissan Primera», регистрационный знак №, под управлением Х

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал.

Транспортное средство «Nissan Primera», регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии A3* № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ Х обратился с заявлением о страховом возмещении АО СК «Баск». ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» перечислено 

<

данные изъяты> страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведено страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) получено ответчиком. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО СК «БАСК» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования АО СК «Баск» признает в полном объеме.

Третье лицо Х в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda Familia» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля «Nissan Primera», регистрационный знак №, под управлением Х Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортного средства «Mazda Familia» регистрационный знак № владельцем является ФИО2 (л.д. 46). 

Доказательств, что ФИО1 имел право пользоваться транспортным средством суду не представлено. 

Транспортное средство «Nissan Primera», регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии A3* № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Primera», регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.10-11).

Ответчиками данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которого размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с указанным актом, АО СК «БАСК» произвела страховую выплату Х в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требование о добровольном возмещении суммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21), ответа не поступило.

Таким образом, в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности – автомобиля «Mazda Familia» регистрационный знак №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела документы, судом не добыто. Каких либо доказательств иного размера ущерба суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Баск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Баск» (юридический адрес: 652600, 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 8а, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-68) Гурьевского городского суда 

<

адрес>