Дело № 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО5, 

с участием ФИО2 И.В., ФИО2 ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании ущерба причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» и просил: взыскать с Ответчика в его пользу ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 734 499 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 117 028 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное залитие принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>. По заявке ЕДС № ФИО2 управляющей организации ООО «ГранельЖКХ» проведён осмотр и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залития явилась разгерметизация общедомовых инженерных сетей ГВС в месте соединения резьбы Ду 25 мм и шарового крана Ду 25 мм на полотенцесушителе, что повлекло проникновение воды в ниже расположенные помещения; оформлена дефектная ведомость. Для определения размера ущерба ФИО3 заключил договор с ООО «АРТИ» №-А-8/2024 и получил Заключение специалиста №-А-8/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 734 499 руб. 96 коп., а стоимость исследования - 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, оставленная без удовлетворения, в связи с чем заявлены требования о применении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 028,95 руб. ФИО3 понесены судебные расходы на: юридические услуги на сумму 100 000 руб и заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. ФИО2 И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив в порядке ст. 39 исковые требования, просил суд рассчитывать сумму восстановительного ремонта согласно выводов заключения судебного эксперта.

ФИО2 Ответчика ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных исковых требований фактичекским обстоятельствам гражданского дела. Так же просила взыскать расходы понесенные на судебную экспертизу с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2 ООО «ГранельЖКХ», причиной залития явилась разгерметизация общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в месте соединения резьбы Ду 25 мм и шарового крана Ду 25 мм на полотенцесушителе, что привело к проникновению воды в ниже расположенные помещения.

В результате залития повреждены отделочные покрытия потолков, стен и полов квартиры ФИО3, что подтверждается дефектной ведомостью, составленной ФИО2 управляющей организации.

В соответствии с представленным ФИО3 Заключением специалиста ООО «АРТИ» №-А-8/2024, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 734 499 руб. 96 коп., а стоимость проведённого исследования -50 000 рублей.

В целях объективного установления размера причинённого ущерба по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «СП-ЭКСПЕРТ» представленному в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3, а так же движимого имущества в рамках повреждений, возникших при заливе ДД.ММ.ГГГГ, указанных в дефектной ведомости к акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ущерба без учета ранее нанесенных повреждений призаливе от ДД.ММ.ГГГГ и возмещенных в полном объеме по делу ;2-14614/2023, рассмотренному Щербинским районным судом, ввиду не подтверждения ФИО3 устранения таких повреждений до залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 998 рублей.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые расчёты и выводы, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, суд отклоняет заключение представленной стороной ФИО3, ввиду проведения его без учета всех обстоятельств дела, в том числе имевшего место ранее залива.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый ущерб подлежит возложению на ООО «ГранельЖКХ» как на организацию, обязанную обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация несёт ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества.

Поскольку залитие квартиры произошло вследствие разгерметизации общедомовых инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что вина ООО «ГранельЖКХ» в причинении ущерба доказана.

Суд, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП-ЭКСПЕРТ», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 336 998 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 028,95 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку согласно ст. 395 ГПК, обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Что касается требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав. 

Судом установлено, что в результате залива квартиры ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости устранения последствий повреждений жилого помещения, временных неудобствах в пользовании квартирой, обращениях в различные инстанции для защиты нарушенного права.

Оценивая характер и степень причинённых ФИО3 нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с исполнителя (продавца, исполнителя услуги, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «ГранельЖКХ», будучи исполнителем коммунальных услуг и обязанной стороной по содержанию общего имущества, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ не предприняло мер к добровольному урегулированию спора и возмещению причинённого ущерба.

Тем самым, ответчик допустил нарушение прав потребителя, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Оценивая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер причинённого ущерба, а также принимая во внимание, что ФИО3 является потребителем коммунальных услуг, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушителя, предусмотренными статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа и процентов до совокупной суммы 100 000 рублей (размер штрафа (336998+5000)/2).

Такой размер суд признаёт достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО3 и обеспечения превентивной функции ответственности исполнителя.

Цена иска заявленная ФИО3, с учетом уточнения составила 454026,95 рублей (336998+117 028,95). Судом удовлетворены требования в размере 336 998 рублей, что составляет 74, 22 %

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела. Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 100 000 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным снизить судебные расходы на юридические услуги до 50 000 рублей

Расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённые исковым требованиям в размере 37 110 рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми и разумными.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость проведённой судебной строительно-технической экспертизы составила 90 000 рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально исходу дела, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Гранель ЖКХ» расходы на проведение экспертизы в размере 23 202 рублей, как документально подтверждённые и фактически понесённые ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 925 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, также движимого имущества в рамках залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 37 110 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранель ЖКХ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 202 рублей.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 13 925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Бесчастная 

Решение принято в окончательной форме 30.10.2025

Судья С.А. Бесчастная