Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 05.05.2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 23.08.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 172 763 рубля 16 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9% годовых. Согласно кредитному договору «Раздел Б» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла; по состоянию на 01.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 95 605 рублей 33 копейки, в том числе: 84 227 рублей 53 копейки - просроченная ссуда, 9 633 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 1 744 рубля 58 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Со встречными требования ФИО1 банк не согласен, так как истцом по встречному иску кредитное соглашение было подписано на добровольных началах, ФИО1 подписала кредитный договор на предложенных ей условиях, согласившись как с оплатой услуг по подключению ее к программе добровольного страхования, так и с оплатой других дополнительных услуг. Действиями банка нравственные страдания заемщику не причинялись, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда являются необоснованными. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 95 605 рублей 33 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 068 рублей 16 копеек; в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, свою позицию мотивировала следующим. Сам факт наличия задолженности ответчиком не отрицается, вместе с тем, размер задолженности должен быть уменьшен. Так, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по присоединению к программе страхования клиентов, заемщик не давал согласия на присоединение к указанной программе. Кроме того, банком заведомо была определена страховая компания. Таким образом, соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными. Размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на сумму оплаты программы страхования в размере 41 463 рубля 16 копеек. Кроме того, в расчет стоимости не должны включаться комиссия за кассовое обслуживание и оплата услуги смс-информирование. С учетом уменьшения сумы основного долга на сумму услуг по страхованию, комиссии за банковское обслуживание и смс-информирование, размер начисленных процентов также подлежит уменьшению. Указанными действиями Банка ей как потребителю был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. С учетом приведенных доводов, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, по встречному иску взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Исследовав материалы гражданского дела: определение об отмене судебного приказа; расчет задолженности; выписку из лицевого счета; заявление-оферту со страхованием; заявлением на включение в программу добровольного страхования; копию паспорта заемщика; условия кредитования; досудебную претензию; генеральную лицензию; Устав ПАО «Совкомбанк», суд установил следующее. 

23.08.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 172 763 рубля 16 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29,9% годовых. Согласно кредитному договору «Раздел Б» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение требований кредитного договора, статей 309-310 ГК РФ ответчик ФИО1 своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняла. Согласно представленному расчету и выписки из лицевого счета, просроченная задолженность по сумме основного долга возникла 24.01.2014 года, просроченная задолженность по процентам- 24.09.2013 года, последний раз взнос наличных на счет был осуществлен 22.06.2016 года. По состоянию на 01.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 95 605 рублей 33 копейки, в том числе: 84 227 рублей 53 копейки - просроченная ссуда, 9 633 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 1 744 рубля 58 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Представленные истцом расчеты сумм суд находит правильными и основанными на требованиях кредитного договора и положениях действующего законодательства. Все расчеты истца судом проверены.

Суд не находит законными и обоснованными доводы ответчика в части уменьшения суммы задолженности на сумму оплаты услуги по добровольному страхованию, комиссии за кассовое обслуживание и оплаты услуги смс-информирование по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено следующее. Согласно п. 1 заявления-оферты со страхованием (л.д. 13), заемщик подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; кроме того, заемщиком выражено согласие с тем, что условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты. В п. 4 заявления закреплено, что в случае акцепта настоящего заявления, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика путем направления денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б». Заемщику известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. 

Своим заявлением ФИО1 дала личное согласие на подключение ее к программе страховой защиты, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом. Согласно пункту 8 заявления-оферты, истице было разъяснено, что она может выбрать кредитный продукт без заключения договора страхования, но она, осознанно выбирает кредитный продукт со страхованием для снижения собственных рисков. Сумма платы за включение в программу страхования в размере 41 463 рублей 16 копеек также предусмотрена договором о потребительском кредитовании (л.д. 18, 19).

Таким образом, в результате анализа содержания представленных документов по факту получения 23.08.2013 года ФИО1 кредита, судом не было выявлено условий, обязывающих заемщика при получении кредита заключать договор страхования. 

Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования и в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

Из содержания представленных суду документов следует, что заемщик получил полную и подробную информацию об оказываемых ему услугах. Суд полагает, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; до сведения заемщика было доведено, что для получения услуги по страхованию ему необходимо обратиться с самостоятельным заявлением и выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что отказ ФИО1 от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что услуга по страхованию являлась навязанной.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что с нее незаконно удерживались комиссии за смс-информирование и кассовое обслуживание.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств в кассе банка при выдаче кредита с использованием инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная в данном случае банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данной комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности использовать денежные средства в форме безналичных денежных расчетов.

Таким образом, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссии за снятие наличных денежных средств.

В ходе судебного заседания судом были изучены и проанализированы все представленные сторонами документы, которые не содержат в себе условия о необходимости оплаты комиссии за смс- информирование.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера суммы задолженности на размер указанных комиссий, не нашел подтверждения.

Суд полагает заявленные исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом по первоначальному иску. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3068 рублей 16 копеек.

Оценивая встречные требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

Доводам ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер удержанных комиссий за услугу страхования, смс-информирование, кассовое обслуживание была дана оценка выше, судом не было усмотрено оснований для признания незаконной оплаты услуги по страхованию. С учетом изложенного, встречное исковое требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 98 673 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 49 (сорок девять) копеек; в том числе: 95 605 рублей 33 копейки - задолженность по кредитному договору и 3 068 рублей 16 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: