Дело № 1-103\2018 год

Поступило 12.10.2018г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 ноября 2018 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя зам. Прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер №, Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер № – адвокатов адвокатских кабинетов по Доволенскому району Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «АвтотралОмск», ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной №, расположенной в селе 

<

адрес> №, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ПО «Центральное» Доволенского ПТПО, с незаконным проникновением в стояночный гараж, принадлежащий Доволенскому ПТПО, расположенный в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые ФИО2 и ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на легковом автомобиле «ВАЗ», принадлежащем ФИО3 и под управлением последнего, который не подозревал о намерении ФИО2 и ФИО1 совершить кражу, приехали к вышеуказанному гаражу, где ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа отпер запорное устройство входной двери, встроенной в створке ворот и, зайдя внутрь открыл въездные ворота, после чего ФИО3 на автомобиле «ВАЗ» заехал внутрь гаража, где подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в присутствии ФИО3, который не осознавал противоправность их действий, незаконно с находящегося в гараже на стоянке грузового автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион сняли две аккумуляторные батареи «PHOENIX 6ст - 190Аh 12В 1200А» и, погрузив их в автомобиль с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом, тайное хищение двух аккумуляторных батарей «PHOENIX 6ст - 190Аh 12В 1200А», стоимостью 6777 рублей 40 копеек каждая, принадлежащих ПО «Центральное» Доволенского ПТПО. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ПО «Центральное» Доволенского ПТПО причинен имущественный ущерб на общую сумму 13554 рубля 80 копеек.

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела как ФИО1, так и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Бабиной А.Д. и Луневой Т.И. поддержали свое ходатайство, пояснив при этом, что заявили его добровольно, после консультации с защитниками и последствия ходатайства осознают. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2., пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «А,Б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, согласно имеющимся в деле сведениям оба подсудимых характеризуются удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, на момент совершения кражи нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

В судебном заседании было установлено, что оба подсудимых при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на их действия, несмотря на то, что они не состоят на учете у врача-нарколога, следует из их пояснений, согласно которым данного преступления они бы не совершили, если бы не были в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в отношении обоих подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Однако, при определении вида наказания подсудимым суд считает возможным применить как к подсудимому ФИО1, так и к подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при данном виде наказания. 

При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не позволяющих назначать данное наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание каждому в виде обязательных работ: 

- ФИО1 на срок 250 часов ; 

- ФИО2 на срок 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю- подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в случае необходимости имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.