№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец выдал заемщику заем в сумме 205 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она исполнила в полном объеме: денежные средства в сумме 205 000 рублей были выданы ответчику в наличной денежной форме, что подтверждается распиской. Вопреки принятым на себя обязательствам по договору займа, ответчик вплоть до настоящего времени сумму займа не возвратил. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Заемщик при каждом обращении истца переносил дату возврата денежных средств на более поздний срок и всячески уклонялся от погашения долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске было вынесено определение об отмене судебного приказа. Оригинал расписки находится в материалах дела №. Ввиду того, что Договор займа не содержит указания на то, что заем является беспроцентным, а также в нем не закреплен размер процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 469,17 рублей. Кроме того, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые составляют 28 583,53 рублей.

На основании изложенного просила взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа в размере 235 469,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 583,53 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 841 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 205 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителей истца, озвученных в ходе судебного заседания, следует, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего момента не исполнил, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 205 000 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору займа полностью либо частично, а равно, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии таковой.

Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный надлежащими доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и по настоящее время, суд полагает возможным исковые требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по означенному договору в размере 205 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 100 000 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Применительно к изложенному, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, сумма займа превышают 100 000 рублей, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по означенному договору обоснованными в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование заемщиком суммой займа по означенному договору рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, составил в сумме 30 469,17 рублей.

Проверив данный расчет процентов, суд признает его правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет, а также доказательства полного исполнения обязательств по договору займа не представлены.

Таким образом, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК ПФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 583,33 рублей. 

Суд полагает данный расчет произведенным верно, принимает его во внимание, учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно порядка его произведения, а также итоговой суммы процентов, не представлено.

Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт не исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 583,33 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 841 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 052,70 рублей, из которых: 205 000 рублей – сумма займа, 30 469,17 рублей – проценты за пользование займом, 28 583,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 5 841 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Дорошкевич 

Решение в окончательной форме изготовлено «26» июля 2024 года.