Гр. дело № 2-1404/2020

Поступило в суд 14.05.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001367-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВВ обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 283 600 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по проведению досудебной оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 585 руб. 37 коп. ( с учетом уточнений л.д. 223). 

Указанное исковое заявление мотивировано тем, что 29.12.2019г. в 14 ч. 35 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ВВ, и автомобиля Ниссан Икстрейл, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ИВ 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Хонда Одиссей, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу ВВ на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

Истец ВВ обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, на организованный страховщиком осмотр автомобиль был представлен, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 134 900 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель транспортного средства, выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков, причиненных истцу. Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения. От своей обязанности произвести выплату страхового возмещения страховщик уклонился, претензия оставлена без удовлетворения 20.02.2020г. 

Истец ВВ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 14.04.2020г. отказал в удовлетворении заявления. Действия страховщика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги. Истец имеет право на получение штрафа, иных компенсационных выплат. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обращаться с иском в суд, понес расходы на отправку корреспонденции. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание истец ВВ не явился, извещен, направлено представителем истца ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца. Ранее истец указывал, что основания для отказа в выплате страхового возмещения надуманны, не мотивированы, представленный отчет в полной мере подтверждает соответствие образованных повреждений обстоятельствам ДТП. При проведении экспертиз страховщик и финансовый уполномоченный не обладали материалами ДТП, в том числе схемой и объяснениями участников, что не позволило в полной мере принять решение. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика «СПАО РЕСО-Гарантия» в судебном заседании доводы представленного отзыва на иск поддержал, полагал иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку решения по заявлению ВВ о выплате страхового возмещения приняты на основании документов и полученного заключения, которое вполне мотивированное, всесторонне изучены представленные материалы, в том числе материал ГИБДД и два других заключения. Расходы по проведению независимой оценки полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует представление дополнительных оценок. Расходы на проведение оценки истцом понесены по своему усмотрению, не являлись необходимыми. Заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в случае удовлетворения данного требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласился с выводами судебного эксперта, полагал, что экспертизы, проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным. Требования в части компенсации морального вреда также полагал необоснованными, не доказан вред, причиненный по вине ответчика. Сам по себе факт обращения истца с претензией к ответчику не является основанием для удовлетворения требований. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 127-129). 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд после получения решения финансового уполномоченного (л.д. 58-60).

Третье лицо ИВ в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 219). С учетом положений ст. 115-117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд признает извещение третьего лица надлежащим и дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев административный материал, приходит к следующему: исковые требования ВВ являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично последующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 29.12.2019г. в 14 ч. 35 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ВВ, и автомобиля Ниссан Икстрейл, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ИВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), административным материалом, который обозревался судом в судебном заседании. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ИВ требований ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.01.2020г. (л.д. 139-140). 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Хонда Одиссей, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу ВВ на праве собственности, что подтверждается представленным ПТС, свидетельством о регистрации и договором купли – продажи (л.д. 7-10), получил значительные механические повреждения. 

Истец ВВ 20.01.2020г. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 133-135), на организованный страховщиком осмотр автомобиль был представлен (л.д. 142-146), страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 134 900 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 147). 

С указанным размером страхового возмещения истец ВВ не согласился, обратился 12.02.2020г. к страховщику с досудебной претензией (л.д. 149). Требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения по причине того, что размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО»СИБЭКС», которое выполнено в соответствии с требованиями единой Методики, а представленное истцом заключение не может быть принято, поскольку имеет завышенные стоимости деталей автомобиля (л.д. 151-152, 159-168). 

Истец ВВ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 14.04.2020г. отказал в удовлетворении заявления (л.д. 58-118). Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что им получено заключение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому зафиксированные на автомобиле истца повреждения лишь частично относятся к заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения блока розжига передней левой фары, усилителя переднего бампера, передней правой фары, радара, радиатора охлаждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Подлежащая выплата определена с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ВВ указывает на определением на основании заключения ООО «НАТТЭ» полной гибели транспортного средства. 

В связи с возникшим спором о наличии полной гибели транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Первое Экспертное бюро» от 31.08.2020г. на автомобиле Хонда Одиссей, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ВВ в результате ДТП, имевшего место 29.12.2019г., образовались следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в передней части с заломом ребра жесткости, бампер передний – разлом в левой части и месте крепления, молдинг переднего бампера левый – задиры, фара передняя левая – разлом креплений, блок розжига левой фары – задир, решетка радиатора разломы в левой верхней части, кронштейн переднего бампера левый – разлом, кронштейн переднего бампера левый внутренний – деформирован, подкрылок передний левый – разломы с отрывом фрагментов, защита двигателя – отрыв фрагмента левой части и диск переднего левого колеса – задиры со снятием материала.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Одиссей, гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа 347 800 руб. 00коп., без учета износа составляет 683 600 руб. 00коп., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля до ДТП 555 000 руб. 00коп., стоимость годных остатков 136 500 руб. 00коп. (л.д. 178-204). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 31.08.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, как согласующееся с иными доказательствами по делу. Определенные экспертом повреждения соответствуют вещной обстановке, изложенной в административном материале. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. О ее несоответствии данному нормативному акту ответчик и третьи лица не заявляли. 

В данном случае заключение, выполненное по обращению страховщика и по поручению финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами ООО «СИБЭКС» и ООО «АПЭКС ГРУП» не исследовался в полной мере административный материал, в том числе схема ДТП, объяснения участников ДТП. Отсутствие в извещении о ДТП замеров, отражаемых в схеме ДТП, не могут составлять объективной карты столкновения и не позволяют выполнить соответствующих расчетов. 

Доводы, изложенные в акте ООО «КОНЭКС -Цнтр», не могут быть оценены, приняты судом в качестве доказательства как отвечающие признакам относимости и допустимости по вышеуказанным основаниям. Лицо, составившее данный акт не предупреждено о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Срок для обращения с иском в суд не пропущен. 

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на досудебной стадии ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, суд приходит к выводу, что в пользу истца взысканию подлежит страховое возмещение в размере 283 600 руб. 00 коп. (55**). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ВВ на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ВВ на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указано. Таким образом, в пользу истца ВВ подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб. 00коп. 

При определении размера штрафа судом учитывается, что общий размер штрафа составит от взысканной суммы 141 800 руб. 00коп., а ответчиком заявлено о снижении такового в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что штраф является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должен определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, характера нарушенного права истца, принятие ответчиком на досудебной стадии мер к разрешению спора во внесудебном порядке, суд признает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 95 000 руб. 00 коп.

Истцом ВВ заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 585 руб. 37 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлен чек и акт выполненных работ с указанием их стоимости (л.д. 12, 26-32). 

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ВВ понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 3 000 руб. 00 коп., получение данного заключения необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 3 000 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Иным образом обосновать заявленные требования и защитить свои нарушенные права истец не имел возможности. 

В силу ст. 132 ГПК РФ при обращении с иском в суд истец обязан представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При обращении с иском в суд истец ВВ исполнил свою обязанность, направив ответчику и финансовому уполномоченному, а также третьему лицу копии иска с приложениями, в связи с чем понес почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции. Суд признает данные расходы судебными, подлежащими компенсации в связи с удовлетворением требований, поскольку несение данных расходов непосредственно связано с необходимость обращения с иском в суд. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 385 185 руб. 37коп. (283 600+95000+3000+3000+585,37).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 336 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВВ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВВ денежные средства в размере 385 185 руб. 37 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 336 руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.10.2020г.