РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Зайдуллиной Ю.И.

с участием представителя административного истца Плотниковой А.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО2 к ГУМВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным административным исковым заявлением указав, что он является гражданином ***. дата он вступил в брак с гражданкой России ЛНГ дата у них родился сын ТРС гражданин России. Примерно дата истец временно выехал в *** в связи с болезнью своей матери. В дата года, при попытке вернуться в Россию, истец узнал, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Истец сообщил об этом своей супруге, она обратилась к адвокату. Через адвокатский запрос стало известно, что дата в отношении истца ОУФМС по Самарской области в Нефтегорском районе было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копия указанного решения была получена адвокатом дата. Неразрешение ФИО2, имеющему в Российской Федерации супругу и малолетнего ребенка, являющихся гражданами России и постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. На основании изложенного просит разрешение ОУФМС РФ по Самарской области в Нефтегорском районе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину *** ФИО2, дата г.р., от дата признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании представитель административного истца Плотникова А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении к истцу последствий пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав..

Суд, выслушав стороны, допросив по ходатайству представителя истца свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО2, дата года рождения, является гражданином ***, пребывал на территории РФ с целью осуществления трудовой деятельности, дата указанному гражданину был выдан патент на работу серии №....

Также судом установлено, что дата в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ сроком на 5 лет до дата. 

Из решения следует, что в ходе проверки по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлен гражданин ФИО2, дата г.р., который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности: дата МО МВД России Нефтегорский по ст. 20.21 КоАП РФ; дата ОУФМС РФ по Самарской области в Нефтегорском районе по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу дата, с наложением административного штрафа на общую сумму 2500 руб. 

После вынесения решения ФИО2 дата заключил брак с гражданкой России ЛНГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака №... выданным отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области дата.

В период брака у ФИО2 и ФИО3 родился сын ТРС дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕР №... выданным отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области дата.

В июне 2016 года истец выехал в *** и до настоящего времени находится в стране своей гражданской принадлежности.

дата УФМС России по Самарской области направило письмо начальнику ОВТМ УФМС РФ по Самарской области об аннулировании патента на работу серии 63 №... выданному дата ФИО2 в связи с неразрешением въезда в Российскую Федерацию сроком до дата на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

дата УФМС России по Самарской области принято решение об аннулировании патента серии 63 №... выданному на имя ФИО2 на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт привлечения ФИО2 в течение дата года дважды к административной ответственности (л.д. 33-37): 1) за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность постановлением и.о. начальника МО МВД России «Нефтегорский» от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; 2) за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации постановлением начальника ОУФМС РФ по Самарской области в Нефтегорском районе от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, никем не отменены и не изменены.

Административным истцом указанные штрафы оплачены, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями чек-ордерами от дата на сумму 500 руб., от дата на сумму 2000 руб. 

При этом, суд учитывает показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО4, которая пояснила, что истец приходится ей затем, проживет сейчас у себя на родине. В последний раз видела его в Самаре дата. Запомнила дату, т.к. у ее гражданского мужа было день рождение и именно в этот день ФИО2 уехал в Узбекистан. Ее дочь родила дата. Когда дочь узнала, что беременна, они с ФИО2 пришли и сказали, что расписываются. Свидетель уверена, что ребенок от истца. Дочь общается со своим мужем по телефону практически каждый день. Проживали в Нефтегорске. После свадьбы они жили в Самаре в адрес, указанную квартиру по договору аренды снимала свидетель, оплачивала также за нее она, но проживали в квартире дочь с мужем ФИО2 Дочь не работает, воспитывает ребенка, находится в декрете. ФИО2 содержать семью не помогает. О том, что его депортируют, истец сообщил свидетелю в устной беседе в дата сказал, что ему надоело прятаться от миграционной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым отметить, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя административного истца о том, что совершенные ФИО2 административные правонарушения не создают угрозу безопасности страны, являются малозначительными, суд отклоняет, поскольку составы административных проступков, предусмотренные ст. ст. 20.21 и 18.8 КоАП Российской Федерации, относятся к посягательствам на общественный порядок и общественную безопасность и связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что баланс личных и государственных интересов в данном случае не нарушен.

Суд также принимает во внимание, что наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, - нахождение на территории Российской Федерации его супруги, ребенка, не могло повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом оспариваемого решения в силу императивного характера положений ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а кроме того, об указанных обстоятельствах административному ответчику не было известно на момент принятия решения, т.к. данные обстоятельства на тот момент не существовали. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ссылка истца на Конвенцию о правах ребенка не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, находящегося на территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств совместного проживания отца и ребенка, а также доказательств участия иностранного гражданина в воспитании ребенка и предоставления ему материального обеспечения, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации.

Суд также учитывает, что ФИО2 зная о наличии у него беременной сожительницы (ФИО4 до регистрации брака) каких-либо мер к легализации своего нахождения в РФ не принимал (за получением разрешения на временное пребывание не обращался), продолжал пребывать в РФ с целью осуществления трудовой деятельности.

Учитывая неоднократность и характер совершенных административным истцом правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и намерения ответчика избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы представителя истца адвоката Плотниковой А.А. о том, что только дата её доверителю стало известно о нарушении его прав, т.к. дата Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области направило ей ответ на адвокатский запрос от дата, полученный ею дата, с приложением копии обжалуемого решения, суд находит несостоятельными, считает, запрос намеренно направлялся так поздно, с целью последующего заявления в суде ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Так, из представленных представителем ГУМВД России по Самарской области копий документов, оригиналы которых обозрены в судебной заседании, следует, что уведомление адресованное ФИО2 от дата №... о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ вручено последнему дата, что подтверждается наличием на уведомлении соответствующей подписи и письмом и.о. начальника МО МВД РФ «Нефтегорский» ЧСВ от дата о том, что проставление подписи на уведомлении осуществлялось иностранным гражданином в присутствии специалиста-эксперта отделения ОУФМС России по Самарской области в Нефтегорском районе ПОА

Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показал, что еще до рождения ребенка в дата года ФИО5 ей в устной беседе сообщил, что его депортируют и сказал, что ему надоело прятаться от миграционной службы.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия с дата для обращения в суд за защитой своих прав, в деле не имеется, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что подпись на уведомлении не принадлежит ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными утверждениями, поскольку как пояснила сама представитель лично с ФИО2 она ни разу не связывалась, об обстоятельствах дела ей известно со слов жены её доверителя и матери жены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь