50RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-138/2021

г. Наро-Фоминск

10 июня 2021 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника Суханова П.П.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суханова П.П. в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, 

на постановление мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, ее защитником подана жалоба в суд второй инстанции.

Как следует из содержания жалобы и пояснений ФИО1 и ее защитника в судебном заседании, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мужем и знакомой ФИО7 ехали на автомобиле «Тойота Королла» по СНТ, спустило колесо, муж пошел домой за насосом, а ФИО1 и ФИО14 остались на месте дожидаться его. В это время подъехали сотрудник полиции, один из которых, а именно ФИО8, является их участковым уполномоченным и ранее с ней имел конфликт в связи с тем, что ею были поданы жалобы о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, обвинили ее в том, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Показало легкую степень опьянения. Подошел муж, это видели ФИО15 и гулявшая с собакой ФИО9 После этого на нее был необоснованно составлен протокол об АП, в котором она указала, что не согласна с ним, так как транспортным средством не управляла. В дальнейшем она подавала жадобы на незаконные действия сотрудников полиции в прокуратуру, следственный комитет, органы внутренних дел, однако до настоящего времени окончательного решения не принято. Просит истолковать имеющиеся сомнения в ее пользу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события правонарушения.

В судебном заседании суде второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенной в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно протоколом об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, актом освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, которым при прохождении освидетельствования на месте у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,479 мг/л, с записью. ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствания, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствания на состояние опьянения, результатами медицинского освидетельствания на стояние опьянения, в соответствии с которыми в медицинском учреждений установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с содержанием 0,43 мг алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, которые показали, что лично видели факт управления ФИО1 автомашиной, и опровергших ее версию и показания свидетелей защиты о том, что ФИО1 стояла возле автомашины и управление ею не осуществлял.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Допрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания, изобличающие ФИО1, соответствующие письменным материалам дела об административном правонарушении и исследованной судом видеозаписи.

Каких-либо объективных доказательств наличия у сотрудников полиции мотивов для оговора ФИО1, искусственного создания доказательств обвинения защитой не представлено, а судом не добыто. Доводы ФИО1 о противоправности действий сотрудников ГИБДД не имеют каких-либо объективных доказательств не могут быть приняты судом во внимание. 

Несмотря на неоднократно поданные защитой жалобы в различные органы, сведений об оценке компонентными органами действий сотрудников полиции при выявлении правонарушения, как незаконных и образующих состав служебного проступка либо иного правонарушения, не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками и знакомыми ФИО1, заинтересованных в благоприятном для нее исходе дела.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка в их совокупности, доводы ФИО1 и ее защитника также оценены и проанализированы, имеющимся неточностям и противоречиям в показаниях свидетелей обвинения также дана надлежащая оценка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложила не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, назначено с учетом сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, не может быть признано несправедливым ввиду излишней суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова П.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов