Дело № 12-29/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000295-52

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и не назначать административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на отсутствие в его действиях вины, поскольку он свечу потушил.

Потерпевшие Г. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Потерпевшая П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, корреспонденция, направленная потерпевшей Г., органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено без участия потерпевших Г. и П.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тесту – Федеральный закон № 69-ФЗ), нарушил п. 85 (абз. 3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ № (далее по тексту – Правила противопожарного режима), а именно, __.__.__ в 16:49 ФИО1 оставил без присмотра источник открытого огня (свечу) в частном жилом .... фл. .... по .... в г. Котласе Архангельской области, что привело к возникновению пожара, произошедшего __.__.__ по вышеуказанному адресу, с уничтожением чужого имущества, без причинения вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня в том числе, свечи.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от __.__.__, в соответствии с которым ФИО1 вменено в вину то, что он оставил без присмотра источник открытого огня – свечу, что повлекло возникновение пожара, с уничтожением чужого имущества, без причинения вреда здоровью человека. При ознакомлении с данным протоколом ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен;

- письменными пояснениями ФИО1 от __.__.__, из которых следует, что __.__.__ в 16:00 он заметил, что внутри веранды напротив входа виднеются языки пламени. Поскольку из-за отсутствия телефона у него не было возможности вызвать пожарную охрану, то пожарных вызвала соседка. В веранде у него располагался старый стол с ненужными бумагами, два дивана, деревянные иконы на полке у потолка, рядом подсвечник на полочке для молитв, последний раз молился __.__.__ в 11:00, зажег свечу, которая потухла в 12:00, он смотрел, проверял, причину пожара не знает;

- письменными пояснениями потерпевшей П. от __.__.__, согласно которым __.__.__ около 17:00 услышала со стороны участка, где проживает её сын ФИО1, два хлопка. Выйдя на улицу, увидела, что у сына горит дом и веранда. В результате пожара у её дома оплавился сайдинг, причинен материальный ущерб;

- письменными пояснениями потерпевшей Г. от __.__.__, согласно которым, __.__.__ в 16:45 она увидела как из веранды, принадлежащей её соседу ФИО1, идет дым, затем увидела в окне веранды огонь на потолке, сразу вызвала пожарных. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, от __.__.__, из содержания которого следует, что __.__.__ в 16:49 в пожарную охрану поступило сообщение от Г., обнаружившей пожар в жилом доме по адресу: г. Котлас, ...., ф. .... Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре частного дома с пристроенной верандой, сараем, баней по адресу: г. Котлас, ...., ф.... после ликвидации пожара электрических проводников с признаками протекания аварийных пожароопасных процессов, запаха газа не обнаружено. Из заключения эксперта №-ПП от __.__.__ следует, что очаг пожара находился в районе потолка помещения веранды ..... Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени свечи. 

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 № от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина