26RS0002-01-2024-005710-92

Дело № 2а-2857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ498668 от 19.02.2024 года,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2, действующего на основании доверенности № 37 от 19.07.2024 года,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просии признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 №26/10-1929-24-И, вынесенное страшим государственным инспектором ФИО2.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Ставропольском крае ФИО4 от 27.05.2024 №26/7-857-24-ОЮ/10-508-И/367 в отношении АО «Тандер» проведено дополнительное расследование причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником Общества – ФИО3

По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда ФИО2 вынесено заключение от 11.06.2024 с выводом о том, что произошедший несчастный случай связан с производством, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 №26/10-1929-24-И со сроком устранения – не позднее 20.06.2024.

Согласно предписанию, юридическое лицо обязано в срок не позднее 20.06.2024:

- составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- направить экземпляры акта в ГИТ в СК и в Социальный фонд России;

- привести п.4.1.4 должностной инструкции товароведа в соответствие со ст.57, ст.60.2, ст.151 ТК РФ.

АО «Тандер» несогласно с данным предписанием, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

В первую очередь, полагает ошибочным вывод инспектора ГИТ о том, что несчастный случай, произошедший с работником ФИО3, связан с производством, поскольку в трудовую функцию ФИО3 не входит обязанность по задержанию/удержанию правонарушителей.

Из материалов расследования следует, что несчастный случай произошел в результате создания конфликтной ситуации товароведом ФИО3, которая при отказе покупателя оплатить товар, не нажала тревожную кнопку, а побежала за покупателем, и в тамбуре магазина пыталась удержать его, хватая покупателя за куртку. Сумма ущерба работодателю могла составлять 800 рублей. Однако, в силу прямого указания действующего законодательства работник не несет материальную ответственность за утрату вверенного ему имущества в случае преступных, противоправных действий третьих лиц. При причинении имущественного ущерба Общество вправе в порядке уголовно-процессуального законодательства обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Следовательно, действия ФИО3, выразившиеся в удержании покупателя, и явившиеся причиной получения травмы, не могут являться действиями сотрудника при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, поскольку действия по задержанию правонарушителя не входит в должностные обязанности работника ФИО3 и не связаны с производственной деятельностью, не были выполнены в интересах работодателя.

Также, полагает, что инспектор необоснованно возложил на административного истца обязанность по изменению должностной инструкции товароведа магазина «Магнит».

Как следует из заключения инспектора от 11.06.2024, ФИО3 осуществляла работу за кассовым аппаратом по причине замены продавца-кассира ФИО5 во время ее отсутствия для похода в туалет. Выполнение данной работы согласуется с п.4.1.4 должностной инструкции, согласно которому товаровед магазина обязан выполнять в случае необходимости функции любого сотрудника магазина.

При этом, несчастный случай с ФИО6 произошел не вследствие выполнения ею работы за кассовым терминалом либо вследствие получения травм от работ данного оборудования, а вследствие нарушения сотрудником инструкции по охране труда. Таким образом, действия ФИО3 являются ее личной инициативой, обусловленной индивидуальными особенностями характера, а положение п.4.1.4 должностной инструкции не образует причинно-следственную связь с событием несчастного случая. 

Кроме того, указал, что порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем работодатель самостоятельно решает, как ее оформить, и как вносить в нее изменения, в том числе, частично установить работнику обязанности, предусмотренные для других должностей.

Представитель административного истца АО «Тандер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала предписание законным и обоснованным. На вопросы суда пояснила, что работодателем с ней не проводился инструктаж по вопросам охраны труда. При этом, поскольку в магазине не хватает сотрудников, она иногда подменяет кассира, чтобы не создавать очередь на кассе. Также, указала, что в магазине отсутствует охранник и камеры наблюдения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1 ст.353 и ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 ТК РФ).

Исчерпывающие основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 ФИО3 была принята на должность товароведа-стажера в Стажерский центр ММ. 21.12.2023 приказом №СНП355П-10 она переведена на должность товароведа магазина «Магнит».

26.01.2024 ФИО3 находилась на своем рабочем месте магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ввиду большого количества вакантных рабочих мест и недостатка сотрудников, ФИО3 была вынуждена подменять отсутствующих сотрудников, и частично, сотрудников, занятых на должности продавца-кассира. 26.01.2024 продавец-кассир ФИО5 позвала ФИО3 и попросила заменить ее на время отсутствия для прохода в туалет, в связи с чем ФИО3 стала на кассу для обслуживания покупателей. Примерно в 18 час. 30 мин. на кассу подошел мужчина в нетрезвом состоянии с двумя бутылками водки «Майкопская» 0.5 л. и упаковкой замороженных полуфабрикатов. В процессе обслуживания данного покупателя, вследствие технической неполадки, один их штрих-кодов бутылок водки не считывался, в связи с чем ФИО3 попросила покупателя поменять бутылку на аналогичную, на что мужчина в грубой форме отказался. ФИО3 попросила нетрезвого мужчину пропустить стоящих за ним покупателей для дальнейшего решения вопроса с ним после их обслуживания, на что покупатель в грубой форме сообщил в своем намерении уйти без оплаты всех товаров, при этом, начав складывать неоплаченные товары в карманы своей куртки, направился к выходу. В тамбуре магазина, при подъеме на лестницу, ведущую к выходу магазина, ФИО3 попыталась остановить мужчину, уносящего неоплаченный товар, удерживая его за куртку, на что мужчина отмахнулся и продолжил движение. Впоследствии ФИО3 совершила повторную попытку остановить нетрезвого мужчину, путем удержания его за куртку, на что он, развернувшись, ударил ее в лицо рукой.

По результатам оказания медицинской помощи ФИО3 поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа» и присвоена легкая степень тяжести вреда здоровью.

В связи с произошедшим, а также обращением ФИО3 от 22.05.2024, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведено расследование и дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого старшим государственным инспектором ФИО2 11.06.2024 вынесено заключение, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 №26/10-1929-24-И со сроком устранения – не позднее 20.06.2024. 

Согласно предписанию, на АО «Тандер» возложена обязанность в срок не позднее 20.06.2024:

- составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- направить экземпляры акта в ГИТ в СК и в Социальный фонд России;

- привести п.4.1.4 должностной инструкции товароведа в соответствие со ст.57, ст.60.2, ст.151 ТК РФ.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу положений ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Так, к должностным обязанностям ФИО3, как товароведа, относится заказ, прием и распределение товара.

Вместе с тем, согласно п.4.1.4 должностной инструкции товароведа магазина, на ФИО3 была возложена обязанность выполнять в случае необходимости функции любого сотрудника магазина, в нарушение положений ст.60 ТК РФ.

При этом, довод административного истца о том, что порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, является несостоятельным, поскольку любые локальные акты работодателя, затрагивающие права и обязанности работника, а также условия трудовых договоров, не должны противоречить положениям ТК РФ, а потому не соответствие пункта должностной инструкции положениям, в частичности ст.60 ТК РФ, не могут являться основанием для признания предписания незаконным.

Кроме того, проверкой установлено, что согласно п.1.4 Инструкции по охране труда товароведа магазина «Магнит», товаровед, не прошедший своевременно инструктажи по охране труда и не имеющий 1 группы по электробезопасности к самостоятельной работе не допускается.

При этом, установлено, что 26.01.2024 ФИО3 была допущена к самостоятельной работе, не имея 1 группы по электробезопасности.

Данный факт административный истец не оспаривал.

Согласно п.1.7 Инструкции, товаровед, направленный для участия в несвойственных его должности работах, должен пройти целевой инструктаж по охране труда для безопасного выполнения работ.

Вместе с тем, согласно представленному в инспекцию работодателем журналу регистрации инструктажа на рабочем месте и целевого инструктажа от 07.01.2024, целевой инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте продавца-кассира ФИО3 не проведен.

Согласно ст.219 ТК РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:

- инструктажей по охране труда;

- стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

- обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

- обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

- обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании изложенного, административный ответчик пришел к верному выводу о том, что, допуская товароведа магазина ФИО3 к выполнению трудовых функций на должности продавца-кассира, работодатель был обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда для получения необходимой компетенции работником с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья, в том числе, получения компетенции и знаний об алгоритме действий в случае совершения третьими лицами противоправных действий.

В этой связи, доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 действовала по личной инициативе, являются несостоятельными, поскольку работодатель, не проведя с работником соответствующего инструктажа, фактически, возложил всю ответственность, в том числе, при каких-либо внештатных ситуациях, на работника, что недопустимо.

Напротив, установлено, что ФИО3 была ознакомлена работодателем с положениями должностной инструкции в части обязанности выполнять в случае необходимости функции любого сотрудника магазина, выполнила данную обязанность 26.01.2024 по замещению продавца-кассира. При этом, поскольку алгоритму действий продавца-кассира в случае совершения противоправных действий ФИО3 работодателем обучена не была, работодатель не вправе ссылаться на то обстоятельство, что данные работник был не вправе самостоятельно предпринимать меры по предотвращению совершения противоправного действия.

Таким образом, при установленных нарушениях, Государственная инспекция труда в СК пришла к верному выводу о том, что несчастный случай с ФИО3 произошел в рабочее время, на территории и в интересах работодателя, что является основанием для признания данного несчастного случая связанным с производством в соответствии со ст.227 ТК РФ. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Так, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принято в пределах предоставленных полномочий, на административного истца возложены обязанности, предусмотренные требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 11.06.2024 года № 26/10-1929-24-И, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева