ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 14 октября2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гасак Р.К.,

с участиемгосударственного обвинителяЗограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-113/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего среднееобразование, не работающего, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного,зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Киренске, Иркутской области, ФИО1, находясь в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное в кухне квартиры со своим знакомым М**. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и М** произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 стал выгонять из своей квартиры М**. В свою очередь М**, не желая продолжать конфликт, вышел из кухни и прошел через коридор к выходу, но так как хотел ещё выпитьспиртного, направился обратно в кухню, пройдя из коридора к дверному проему кухни, для продолжения разговора с ФИО1 В это же время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, продолжая требовать от М**, чтобы тот покинул его квартиру, испытывая к нему личную неприязнь из-за произошедшей ссоры, располагая реальной возможностью не продолжать конфликт, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял со стола находящегося в кухне, в правую руку хозяйственный нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием. М**, увидев нож в руках ФИО1, и не воспринимая угрозу причинения ему телесных повреждений как реальную, приблизился к ФИО1 и обнял его, чтобы успокоить. В это время ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью М**, испытывая к нему личную неприязнь из-за того, что тот не уходил из его квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанес взятымв кухне ножом, применив его как предмет, используемый ею в качестве оружия, один удар М** в спину, в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему М** своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: проникающего колото-резного ранения грудной клетки слева, с развитием гемоторакса слева, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.Действительно в начале июня 2020 года в вечернее время к нему пришел в гости знакомый - М**, который принес с собой спиртного, просился переночевать у него дома, так как поругался с сожительницей, на что он согласился. Вечером вдвоем выпили спиртного и легли спать. На утроМонаков предложил опохмелиться и купить еще спиртного. Он дал последнему 200 рублей, который сходил в магазин, принес с собой бутылку водки. Они стали распивать спиртное, а когда спиртное стало заканчиваться, М** предложил купить еще водки, на что он ответил, что у него нет денег, М** стал его упрашивать, он не соглашался, но М** не успокаивался, чем стал ему надоедать, и он сказал М**, уходить. М** вышел с кухни в коридор, оделся, но затем снова зашел на кухню, прошел к столу, выпил еще стопку водку, они немного поговорили, затем М** вернулся обратно в коридор, и он думал, что последний уйдет, но М** снова стал уговаривать его купить водки. В это время он подошел ближе к выходу из кухни и встал возле первой от входа на кухню тумбы кухонного гарнитура, где ранее нарезал закуску и там же лежали оба ножа. М**, продолжая просить купить ещё водки, собрался зайти в кухню, он разозлился и взял правой рукой один из ножей, М** в это время пошел в его сторону, схватил руками его за туловище, при этом угроз никаких не высказывал, и в это время он ножом, который был у него в правой руке нанес удар сверху вниз в нижнюю часть спины справой стороны. Он тут же вытащил нож. М** оперся сначала на колоду дверного проема в кухню, затем направился к выходу из квартиры, но потом сказал, что идет кровь и сел на обувную полку, расположенную в коридоре, справа от входа в квартиру. Он предложил вызвать скорую помощь, но М** сказал, что не надо, тогда он дал полотенце, чтобы остановить кровь, затем попробовал заклеить рану Монаковускотчем. Он спросил, как тот себя чувствует, М** ответил, что все нормально и пошел на улицу. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в части уточнения даты совершения преступления и обстоятельств дела, нанесения удара, в какую именно сторону спины, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-45,118-120), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 161-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе в части даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а такженанесения им удара сверху вниз в нижнюю часть спины с левой стороны. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М**,данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым04, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они утром еще купили спиртное, выпили, а когда спиртное закончилось, он стал предлагать ещё купить спиртного, но денег у него не было, поэтому просил, чтобы Алексей дал денег, чтобы сходить ещё купить водки. Алексей сказал, что не даст больше денег, и они стали ругаться и ФИО1 стал его выгонять из квартиры. Он плохо помнит момент конфликта, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Алексей был в таком же состоянии, но он точно помнит, что он не собирался причинять Алексею телесных повреждений, никаких угроз не высказывал. Сначала он собрался уходить пошел в коридор, затем развернулся и стал снова предлагать ФИО1 взять спиртного, который в этот момент подошел ближе к выходу из кухни. Увидев, что он развернулся, и снова предлагает купить спиртного, ФИО1 схватил нож с тумбы, он в этот момент решил успокоить ФИО1 пошел навстречу и попытался обхватить последнего руками, прижимая руки ФИО1 к туловищу, но видимо у него не получилось прижать правую руку ФИО1, и тот размахнувшись ударил его ножом сверху вниз в спину и тут же вытащил нож. Перед тем как нанести ему удар ножом и во время удара ФИО1 никаких угроз ему не высказывал. Куда потом ФИО1 положил нож, он не помнит. Он почувствовал, что из раны стекает кровь и небольшую слабость, оперся на колоду дверного проема кухни, затем прошел в коридор и сел на обувную скамейку, на которой сверху лежало какое-то покрывало, сложенное в несколько раз. ФИО1 увидев, что у него пошла кровь, дал какую-то тряпку. Скорую помощь он решил не вызывать, так как думал, что рана неглубокая и сказал об этом Алексею, тот ответил, что нужно обработать рану, и заклеил рану лейкопластырем. Кровь вроде остановилась, и он вышел из дома Алексея, постоял около подъезда, помнит, что ему было больно дышать, рана болела. Он, немного постоял около подъезда, затем решил пойти к знакомой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номера квартиры не помнит, чтобы отлежаться. Когда пришел, то дома ни кого не оказалось и он решив подождать, сев на лестницу. Через некоторое время почувствовал недомогание, у него стала кружиться голова, и стало трудно дышать, снова пошла кровь. Поняв, что рана видимо серьезная и ему надо обратиться в больницу, он встал и постучался в дверь квартиры, где он и попросил вызвать скорую помощь. В настоящее время к ФИО1 претензий нет.

В ходе очнойставки между потерпевшим М** и подозреваемым ФИО1, последний подтвердил показания потерпевшего М**, и то, что ранее в показаниях перепутал даты, в действительности М** пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ, ножевое ранение он нанес М** ДД.ММ.ГГГГ, также добавил, что помнит, что М**начал идти к нему, и в этот момент он взял нож, после чего тот подошел к нему, обхватил его руками, и в это время он ножом, который был у него в правой руке, нанес М** удар в спину. Действовал спонтанно, хаотично, не пытаясь повредить М** жизненно важные органы (л.д.142-145);

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым: 

- свидетельСвидетель №4 (т. 1, л.д. 121-123) пояснял, что по адресу: 

<

адрес>2 проживает совместно со своей семьей. В начале июня 2020 года, в дневное время он возвращался домой, зайдя во двор дома, его сразу стали спрашивать соседи, кто именно уже не помнит, но женщины, знает ли он как вызвать скорую помощь с сотового телефона. Соседи были сильно взволнованы. Он сразу стал вызывать бригаду скорой помощи. Бригада приехала в короткое время, и он вместе с бригадой зашел на второй этаж, где на лестничной площадке второго этажа, сидел незнакомый ему парень. Парень жаловался на боль в спине, когда снял футболку, увидел, на спине парня следы крови. Осмотрев парня, последнего госпитализировали. Как он понял парень просто зашел в дом, телесные повреждения были причинены в другом месте;

- свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 126-128) пояснял, что в должности заведующего хирургического отделения ОГБУЗ «Киренская РБ» работает с сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут к ним в отделение поступил М**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При первичном осмотре у данного гражданина было обнаружено: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, других повреждений у М** не имелось. По поводу того, кем была нанесена рана, М** ничего не пояснял. Рана была обработана, устранена путем хирургического вмешательства, после чего М** был помещен в общую палату. В ходе обследования и проведенного оперативного вмешательства установлен был диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, постгеморрагическая анемия легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ М** был выписан с хирургического отделения в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства;

- свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 138-140) поясняла, что у нее есть родной брат М**, может его охарактеризовать только с положительной стороны, добрый, отзывчивый, неконфликтный, спиртное употребляет в меру, наркотики не употребляет. При этом, когда употребляет алкоголь становиться навязчивым, «лезет обниматься». Так, в начале июня 2020 года брат находился в г. Киренске, в дневное время ей позвонили на сотовый телефон, и сообщили, что брата доставили в хирургическое отделение с ножевым ранением. Она сразу приехала в больницу, брат находился в реанимации, на следующий день перевели в отделение, где тот рассказал, что распивал спиртные напитки в гостях у своего знакомого ФИО1, ей ФИО1 не знаком никогда последнего не видела, и во время распития с ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 нанес один удар ножом брату под левую лопатку в область спины слева. Как пояснил брат, что привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, считает, что в случившемся виноват сам;

- свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-116) пояснял, что он работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Киренская РБ». ДД.ММ.ГГГГ по вызову скорой помощи приехали по адресу: 

<

адрес>, где гр.М** был в сознании, осмотрев, установил, что у последнего ножевое ранение в области левой почки. Данный диагноз не был окончательным. Он оказал необходимую первую помощь, после чего М** был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Киренская РБ». В ходе осмотра М** пояснил, что распивал спиртное у своего знакомого в квартире, произошел конфликт, в ходе которого знакомый нанес М** ножевое ранение пару часов назад.

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе защитником и подсудимым, возражений не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний указанных свидетелей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическое отделение ФИО2 был доставлен М**, с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, постгеморрагическая анемия легкой степени, что относится к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь в виде потеков на колоду в комнате №. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: нож №, нож №, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, покрывало со следами вещества бурого цвета (л.д.9-22);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой: нож № является хозяйственно – бытовым ножом общего назначения; нож № является хозяйственно – бытовым ножом общего назначения (л.д.98-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой у М** ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с развитием гемоторокса слева. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия колюще – режущего предмета, чем мог быть любой из представленных на экспертизу ножей, и в совокупности оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключено образование повреждений, обнаруженных у М** в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. В момент причинения телесных повреждений М** мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии доступности областей травматизации травмирующему предмету, однако не исключено, что расположение М** и ФИО1 в момент причинения телесных повреждений М**, могло быть при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (л.д.110-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал на стол, находящийся прямо от входа у окна в кухне, расположенной слева от входа в квартиру, где он вместе с М** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, а также на тумбу, расположенную слева в углу от входа на кухню, где ФИО1 взял нож, которым нанес один удар в область спины слева М** при входе в кухню, тем самым изобличив себя в инкриминируемом преступлении (л.д.147-156).

Указанные в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке с участием сторон, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ и орудия совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких,не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее образование, не работает, не женат, детей и иждивенцев не имеет,имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. л.д. 185), в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный. 

На основании п.п.«з»,«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание имсвоей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст, неблагополучное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания потерпевшего, согласно которым подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснения ФИО1 в суде, согласно которым совершение преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение данного преступления в качестве единственного, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- два ножа, покрывало, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежат уничтожению;

- медицинская карта стационарного больного М**, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежит возвращению по принадлежности в ОГБУЗ «ФИО2».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ему были разъяснены, подсудимый в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему судом защитника и согласился оплатить его услуги.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, так как сведений о его имущественной несостоятельности, судом не установлено.ФИО1 является трудоспособным, детей и иждивенцев не имеет, с его слов, он имеет доход от сдачи квартиры в аренду, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, и установить ему испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться в данный орган для отчёта о своём поведении1 раз в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 2250 рублей,возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два ножа, покрывало, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного М**, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «ФИО2».

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,

,

,

,