Дело № 2-1917/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 57 645 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением фио. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-ТЮ. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выдало направление и ремонт поврежденного ТС в ООО «ТрансСервич-УКР Южный». Согласно выставленного счета №... от ... и акта выполненных работ и калькуляции проделанного ремонта сумма стоимости восстановительного ремонта составила 457645 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 457645 руб.. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ТрансСервич-УКР Южный» по платежному поручению от ... №....

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен. В своем ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту его регистрации: РБ, г.Межгорье, ....

По определению суда от ... по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту его регистрации: РБ, г. Межгорье, ....

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков по месту их регистрации были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было доставлено по адресу ответчиков, что следует из отметок, сделанных на нем. Однако ФИО1 и ФИО2 в отделение связи за получением извещения суда не явились. Конверты с судебными извещениями были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц: АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» и САО «ВСК» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены. Причина неявки не известна.

В связи с чем, на основании ч. ч.5, 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... по адресу: ... имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1 и ..., принадлежащего третьему лицу: АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» под управлением водителя фио.

Ответственность пострадавшей автомашины Skoda OCTAVIA госномер У439РС799 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-ТЮ, риск же гражданской ответственности Ответчика ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №.... 

ДТП произошло по вине водителя - ответчика ФИО1, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается схемой ... и постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ....

В результате ДТП собственнику автомобиля АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг» были причинены повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта которого, согласно акту выполненных работ №... от ... и счету на оплату №... от ... от ... составила 457 645 руб.. 

Согласно экспертного заключения №... от ..., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины ... с учетом износа составила 342500, 00 руб., без учета износа – 347400 руб. 

Из платежного поручения №... от ... видно, что истец ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору страхования №...-ТЮ от ..., в размере 457645 руб., признав вышеуказанное ДТП страховым случаем. 

В соответствии с условиями страхования Истец направил ... пострадавшее транспортное средство в ремонт в условиях СТОА: ООО «Транссервис –УКР».

Договором страхования №.../19-ТЮ от ... застрахованы риски "АВТОКАСКО" (ущерб и угон), в соответствии с которым возмещение производится по счету за фактический выполненный ремонт на СТОА (по выбору страховщика), отнесенные статьей 929 Кодекса к имущественным интересам. Следовательно, названный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, за вычетом предела лимита ответственности в сумме 400 000 руб. - в размере 57 645 руб. 00 коп.

Поскольку истец по платежному поручению №... от ... произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 457 645 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу закона, участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). 

В силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки LADA LARGUS госномер С541УВ150, принадлежащего ответчику ФИО2, на момент спорного ДТП являлся ФИО2, именно на него в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали ли бы его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО2, как с собственника автомобиля, при этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО1, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит выплате разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба, подтвержденного материалами дела, поскольку на основании имеющихся в материалах доказательств, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 57645 руб. (457 645 руб. – 400000 руб.), в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению указанного ущерба в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 929 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 645 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1929 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.

Судья К.П. Нагимова